Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2011 г. N Ф05-15587/2010 по делу N А40-144261/2009

г. Москва

26 января 2011 г.

N КГ-А40/17099-10 Дело N А40-144261/09-111-1098

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Дикий А.А., доверенность от 31.03.2010 г.,

от ответчика - Разина С.С., доверенность от 29.09.2010 г.,

рассмотрев 19 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "МОЭК"

на решение от 30 июня 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Огородниковым М.С.

и постановление от 01 октября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Седовым С.П., Семикиной О.Н., Лящевским И.С.,

по иску ОАО "МОЭК" к ООО "Экологический фактор плюс" о взыскании задолженности и процентов, третье лицо: Государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба Басманного района",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Экологический фактор плюс" о взыскании 5 607 306 руб. основного долга и 319 266,66 руб. процентов (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба Басманного района".

Решением от 30 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суды исходил из того, что у ответчика отсутствует задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы тем, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Судебные акты содержат выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает на то, что часть платежей которые, как посчитал суд, произведены за поставленную в спорный период тепловую энергию, на самом деле осуществлялись в погашение задолженности за предыдущий период.

В судебном заседании представитель истца требования кассационной жалобы поддержал. Представитель ответчика считает судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Представители третьего лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив, в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении установленным по делу обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.05.2008 г. между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 01.001034 ТЭ предметом, которого является продажа (подача) абоненту, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) Абонентом тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет). Адреса точек поставки тепловой энергии и теплоносителя указаны в Приложении N 1 к данному Договору.

Пунктом 7.2. договора установлено, что энергоснабжающая организация учитывает в счет исполнения абонентом обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя по данному Договору следующие платежи:

-денежные средства, полученные от ГУ ГЦЖС в счет возмещения выпадающих доходов от предоставления гражданам льгот по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (в части подогрева воды);

-денежные средства, поступающие от Субабонентов за потребленные тепловую энергию и теплоноситель, поступающие непосредственно на расчетный счет Энергоснабжающей организации;

-денежные средства граждан, осуществляющих оплату коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения на основании единого платежного документа (ЕПД), поступающие непосредственно на расчетный счет Энергоснабжающей организации.

При этом, указанные денежные средства относятся на погашение дебиторской задолженности по лицевым счетам граждан перед Энергоснабжающей организацией, сложившей на дату заключения Договора, а при отсутствии задолженности - в счет исполнения Абонентом обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя.

Пунктом 7.6. договора установлено, что оплата стоимости потребляемой абонентом (с учетом субабонентов) тепловой энергии и теплоносителя считается произведенной надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Судами установлено, что за период с марта по август 2009 истец отпустил через присоединенную сеть тепловую энергию на сумму 21 599 619,72 руб., что не оспаривается ответчиком.

Судами установлено так же, что 08.09.2008 г. между ГУ "ИС ЦАО", ОАО "МОЭК", ООО "Экологический фактор плюс" и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) заключен договор N 31 -039/14/444-08 об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании Единого платежного документа.

Пунктом 1.1. указанного договора установлено, что ГУ "ИС ЦАО" обеспечивает выполнение ГУ ИС района следующих действий:

- осуществлять начисление платежей, подлежащих оплате Плательщиками (население) за отопление и горячее водоснабжение, в порядке и по тарифам, утвержденным Правительством Москвы

- формировать в соответствии с требованиями действующего законодательства и Приложения 4 к Договору Единые платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг (далее - ЕПД) и включать в них суммы, подлежащие оплате за отопление и горячее водоснабжение

- осуществлять доставку ЕПД Плательщикам в сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с пунктом 2.4.1. договора управляющая организация (ООО "Экологический фактор плюс") обязана производить оплату отопления и горячего водоснабжения в порядке, определенном Договором, а в случае, если перечисленных Поставщику в соответствии с пунктом 2.2.1. Договора денежных, средств будет недостаточно для исполнения обязательств по Договору теплоснабжения, возместить разницу Поставщику.

На основании имеющихся в материалах дела сведений, представленных ГУ "ИС Басманного района" и АКБ "Банк Москвы", судами установлено, что за период с марта по август 2009 физическими лицами (жильцами) было оплачено 21 464 710,09 руб., всего на основании ЕПД за отопление и водоснабжение за период с 01.03.2009 г. по 31.08.2009 г. на счет истца от плательщиков ответчика поступило 22 071 999,46 руб.

Доказательств того, что данные денежные средства поступили на счет истца с нарушением сроков оплаты, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности исковых требований.

Все доводы кассационной жалобы были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь требованиями статей 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 30 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-144261/09-111-1098 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Плюшков И.В.Чалбышева