Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2011 г. N Ф05-1024/2011 по делу N А40-60230/10-127-306

г. Москва

09.03.2011

N КА-А40/1138-11 Дело N А40-60230/10-127-306

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н.В.

судей Алексеева С.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Е.В. Иноземцевой (дов. от 13.08.10);

от ответчика - Д.С. Маслихова (дов. от 24.01.11); Д.С. Панкина (дов. от 11.01.11),

рассмотрев 03.03.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 25 по г. Москве на решение от 23.08.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей И.Н. Кофановой, на постановление от 10.12.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: В.Я. Голобородько, Н.Н. Кольцовой, Н.О. Окуловой по иску (заявлению) ООО "Автостройинвест" о признании недействительным решения от 17.02.2010 N 14-17/8/р к ИФНС России N 25 по г. Москве, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автостройинвест" обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России N 25 по г. Москве о признании недействительным решения от 17.02.2010 N 14-17/8/Р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в размере 500.143 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений проверены Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке ст. 286 АПК.

Налоговый орган не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать в связи с тем, что судами неправильно применены нормы материального права.

Как усматривается из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что налоговые вычеты по НДС формировались и включались в налоговые декларации по НДС на основании данных отраженных в книгах покупок.

По данным книг покупок за 2006 год в адрес общества выставлен счет- фактура от 30.06.2006 N 127 - ООО "Солтон" (ИНН 7727567691/КПП 772701001), сумма НДС - 500.143 руб. Налоговые вычеты заявлены в июне 2006 года в размере 500.143 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки заявителю выставлено требование о предоставлении документов от 01.12.2009 N 14-17/129/Т2, в котором запрашивались первичные (подтверждающие) документы к договору поставки N 29/2006 от 29.06.2006, в том числе счет-фактура N 127 от 30.06.2006. В ответ общество пояснило, что счет-фактура N 127 от 30.06.2006 не может быть представлен, в связи с утерей при переезде.

После проведения проверки счета-фактуры от 30.06.2006 N 127, обнаруженного в составе найденной книги покупок 2006 года, какие-либо исправления в указанных счете-фактуре и в книге покупок отсутствуют. Документ был приложен к апелляционной жалобе от 27.02.2010 в УФНС России по г. Москве.

Однако УФНС не удовлетворило в этой части апелляционную жалобу заявителя, мотивировав отказ нарушениями со стороны заявителя правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не находит.

В жалобе налоговый орган приводит довод о нарушении требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ и статьи 9 Федерального Закона N 129-ФЗ от 21.11.1996, о неправомерном предъявлении к вычету в 2006 году сумм НДС по взаимоотношениям с ООО "Солтон" в размере 500.143 руб.

Суды посчитали довод налогового органа необоснованным по следующим основаниям.

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму НДС на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Указанные вычеты предоставляется на основании счетов-фактур, выставленных продавцами (поставщиками) товара, соответствующих первичных документов после принятия указанного товара на учет и при условии его использования для осуществления операций, подлежащих обложению НДС в соответствии с главой 21 Кодекса (пункт 2 статьи 171 и пункт 1 статьи 172 Кодекса).

Применение налогового вычета при исчислении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет возможно при наличии у налогоплательщика счета-фактуры, составленного в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (Правила) утверждены Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914.

Согласно пунктам 1, 2 Правил счета-фактуры, полученные покупателями от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и оприходования приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

С учетом изложенных обстоятельств, судами правильно установлено, что нарушения правил ведения книги покупок за 2006 год у заявителя отсутствовали; никаких исправлений в счет-фактуру от 30.06.2006 N 127 и соответственно, в книгу покупок 2006 года не вносилось.

Следовательно, является необоснованной ссылка инспекции на то, что непредставление своевременно счета-фактуры N 127 от 30.06.2006 направлено в первую очередь на противодействие налоговому контролю.

Кроме того, в соответствии со ст. 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу требования о представлении документов. Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий.

Изначально инспекцией выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 09.10.2009 N 14-17/129/Т1, на основании которого запрашивалась, в том числе книга покупок за 2006 год. Заявитель предоставил копию указанного документа, распечатав реестр счетов-фактур, ведущийся на компьютере и заверив подписью руководителя и печатью организации. Оригинал книги покупок за 2006 год налоговым органом не запрашивался и не предоставлялся, поскольку в требовании указано, что истребуемые документы представляются в виде заверенных копий.

Затем налоговый орган выставил требование от 01.12.2009, в котором запросил счет-фактуру N 127 от 30.06.2006. Однако счет-фактура предоставлен не был, поскольку, как следует из пояснений заявителя, в связи с переездом общества из одного адреса в другой (договоры аренды представлены), часть документов найти в момент требования налогового органа не представилось возможным вследствие того, что с 30.09.2009 работал только один человек - генеральный директор Пахомов А.Ю. (в связи с тяжелым финансовым положением в организации). Впоследствии, счет-фактура обнаружен и предоставлен в налоговый орган.

Кроме того, найденный счет-фактура N 127 от 30.06.2006 был представлен непосредственно налоговому органу 27.02.2010 в качестве приложения к апелляционной жалобе на решение от 17.02.2010 N 14-17/8/Р.

Следовательно, у налогового органа была возможность провести дополнительные мероприятия налогового контроля после предоставления оригинала счета-фактуры, однако из ответа инспекции на апелляционную жалобу не усматривается, что он такой возможностью воспользовался, налоговый орган

Таким образом, суды правильно пришли к выводу о представлении налоговым органам счета-фактуры от 30.06.2006 N 127.

Довод налогового органа о том, что счет-фактура от 30.06.2006 N 127 не может являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению, поскольку в документе отсутствует печать организации, суды считают необоснованным, поскольку ст. 169 НК РФ подобного не предусматривает.

В жалобе также приводится довод о том, что подпись генерального директора Курышевой СВ. визуально не совпадает с подписью Курышевой С.В. на регистрационных документах, который также подлежит отклонению, поскольку налоговым органом не проведена соответствующая экспертиза в рамках налогового контроля, не были взяты объяснения с Курышевой С.В., ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не заявлялось, а также о вызове в суд Курышевой СВ. в качестве свидетеля.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2010, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу N А40-60230/10-127-306 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

С.В. Алексеев

Т.А. Егорова