Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2011 г. N Ф05-74/2011 по делу N А40-100518/2010

г. Москва

10 февраля 2011 г.

N КА-А40/83-11 Дело N А40-100518/10-140-504

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О. В.

судей Антоновой М. К., Черпухиной В. А.

при участии в заседании:

от истца ОАО: Варфоломеева С. В. по дов. от 11.01.11 N 2/08

от ответчика ИФНС: не явился

рассмотрев 08 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 6 по г. Москве

на определение от 23.08.2010

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Паршуковой О. Ю.

на постановление от 23.11.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Голобородько В. Я., Кольцовой Н. Н., Окуловой Н. О.

по иску (заявлению) ОАО "Голутвинская Слобода"

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 6 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Голутвинская Слобода" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) N 16-10/62 от 14.05.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения в части исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затраты в виде стоимости услуг управления, оказанных ОАО "Управляющая компания ЦАО" в рамках договоров от 01.01.2007 г. N 03/04, от 01.04.2008 г. N 707/1-08, в размере 75 169 492 руб., а также из состава налоговых вычетов суммы НДС в размере 13 530 508 руб. до вступления в силу решения оп настоящему делу; запрета инспекции совершать на основании решения N 16-10/62 от 14.05.2010 действия согласно ст. ст. 46, 47 НК РФ по бесспорному взысканию с общества налога на прибыль в размере 18 040 678 руб. (налог с суммы 75 169 492 руб.) и НДС в размере 13 530 508 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.10, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.011.10, ходатайство об обеспечении иска удовлетворено.

Инспекция с судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права, просит отменить судебные акты.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Учитывая, что обществом представлены доказательства направления отзыва на кассационную жалобу в адрес налогового органа, суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела отзыв общества на кассационную жалобу инспекции.

Инспекция, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направила.

С учетом мнения представителя общества суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя налогового органа, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с п. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер, суды правомерно пришли к выводу о том, что непринятие судом обеспечительных мер с учетом обязательств общества по содержанию сдаваемого в аренду имущества может причинить заявителю значительный ущерб. Ссылаясь на необходимость принятия обеспечительных мер, суд указал на то, что заявителем представлены доказательства, что в случае единовременного исполнения оспариваемого решения заявитель не сможет исполнить текущие обязательные платежи налогов и сборов; не сможет нести расходы на оплату труда сотрудников и исполнить долговые обязательства по кредитному соглашению.

Наличие реальной возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении заявленных требований по существу спора подтверждено договорами аренды, отражающими планируемые регулярные поступления заявителю денежных средств, свидетельствами, подтверждающими наличие в собственности современного, офисного комплекса зданий, расположенного в центре города, а также предоставленной банковской гарантией.

Обеспечительные меры, принятые судом, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба обществу и обеспечивают защиту его имущественных интересов, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Выводы судов не противоречат положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, сформулированной в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Кроме того, следует отметить, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.10, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.10, по настоящему делу признано недействительным решение налогового органа в оспариваемой заявителем части.

Доводы кассационной жалобы налогового органа не опровергают выводы судов и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 года по делу N А40-100518/10-140-504 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

О. В. Дудкина

Судьи

М. К. Антонова В. А. Черпухина