Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2011 г. N Ф05-15398/2010 по делу N А40-158983/2009

г. Москва

14.01.2011

N КА-А40/16897-10 Дело N А40-158983/09-111-1267

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.

судей Егоровой Т. А., Летягиной В. А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) не яв.

от ответчика Сидоренко Е.А. - дов. от 17.11.2010 N 05-26/22

рассмотрев 13.01.2011 в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС N 18

на решение от 30.06.2010

Арбитражного суда города Москвы

принятое Огородниковым М.С.

на постановление от 21.09.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н., Окуловой Н.О.

по иску (заявлению) ООО "Темп"

о признании решения недействительным

к ИФНС N 18

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Темп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России N 18 по г. Москве от 25.08.2009 N 273 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и N 1123 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенных по результатам проведения камеральной проверки уточненной декларации по НДС за июль 2007 г.

Решением от 30.06.2010 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Суды при этом исходили из соблюдения заявителем условий применения налоговых вычетов по НДС, установленных ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствия доказательств наличия в действиях Общества необоснованной налоговой выгоды, реальности хозяйственных операций заявителя и его контрагентов.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 18 по г. Москве, в которой налоговый орган повторил доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании Инспекцией поддержаны доводы кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемых решений послужили выводы Инспекции о том, что заявителем в отношении контрагентов ООО "Дельта М" и ООО "Стимул" представлены недостоверные документы, поскольку Тимофеева З.В. (лицо, значившееся руководителем ООО "Дельта М") и Кустарев А.А. (лицо, значившееся руководителем ООО "Стимул") при опросе отрицали свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций; материалы встречных проверок в отношении данных контрагентов показали, что ООО "Дельта М" и ООО "Стимул" обладают признаками фирм-"однодневок", по адресу регистрации не располагаются, документально не подтвердили исчисление и уплату налогов с выручки от продажи товаров заявителю, в связи с чем заявителем не подтверждена реальность хозяйственных операций с данными контрагентами.

Согласно материалам дела в проверяемом периоде заявитель осуществлял приобретение у указанных контрагентов тканей и швейной фурнитуры. Поставка оформлялась товарными накладными.

Судами установлено, что реальность работ, выполненных ООО "Дельта М" и ООО "Стимул", подтверждается представленными заявителем в материалы дела договорами, счетами-фактурами, накладными на отпуск материалов, актами сверки давальческого сырья, отчетами об использовании давальческого сырья, накладными на передачу готовой продукции.

Исследовав данные документы, суды установили, что оплата приобретенного товара производилась заявителем путем перечисления денежных средств на расчетные счета указанных организаций. В последующем приобретенные товары были оприходованы и использованы для хозяйственной деятельности Общества. Приобретенные товары заявитель на основании соответствующих договоров передавал в различные исправительные учреждения в качестве давальческих материалов для пошива из них одежды. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Инспекцией не представлено.

В связи с этим суды пришли к выводу о выполнении заявителем условий, предусмотренных ст. 171, 172 НК РФ, а также о реальности хозяйственных операций Общества и его контрагентов.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет или на уменьшение налогооблагаемой прибыли, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судами установлено, что Инспекцией не представлено доказательств наличия указанных обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Судами установлено, что Общество до заключения договоров с ООО "Дельта М" и ООО "Стимул" получило в отношении данных организаций свидетельства о государственной регистрации юридического лица и о постановке на налоговый учет по месту нахождения, уставы, решения о создании.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемый период данные контрагенты вели финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается справками по встречным проверкам, согласно которым последняя отчетность сдана ООО "Дельта М" и ООО "Стимул" за 1-й квартал 2008 г., в то время как проверяемый период июль 2007 г. При этом Инспекция в кассационной жалобе ссылается на представление указанными поставщиками за 3-й квартал 2007 г. налоговых деклараций по НДС с отраженными суммами налога с реализации товаров (работ, услуг).

На основании изложенного суды пришли к выводу о проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе ООО "Дельта М" и ООО "Стимул".

Данный вывод соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, согласно которой должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Поскольку судами установлено выполнение заявителем условий, предусмотренных ст. 171, 172 НК РФ, реальность хозяйственных операций Общества с контрагентами с ООО "Дельта М" и ООО "Стимул", проявление должной осмотрительности при заключении сделок с данными организациями, оспариваемые ненормативные акты признан недействительными.

Суд кассационной инстанции учитывает постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.10.2010 N КА-А40/10766-10, от 21.10.2010 N КА-А40/12378-10, от 22.10.2010 N 1КА-А40/2928-10, в которых рассматривались споры между теми же сторонами по аналогичным основаниям

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30 июня 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21 сентября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-158983/09-111-1267 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 18 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Летягина