Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2014 г. N Ф05-7107/14 по делу N А40-47636/2013

г. Москва

16 июля 2014 г.

Дело N А40-47636/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Бруевич П.Ю., доверенность N 486-исх.юр от 27.06.2014 года;

от ответчика - Атрощенко Ю.А., доверенность N 3-3-946 от 09.06.2014 года,

рассмотрев 10 июля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Префектуры Юго-Восточного административного округа Москвы

на решение от 29 ноября 2013 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 03 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Лаптевой О.Н.,

по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа Москвы

к ООО "ТФ Свет" (ОГРН 1037739773500, ИНН 7721012414)

о признании не подлежащим государственной регистрации право собственности ООО ТФ "Свет" на строения, об обязании освободить земельный участок, признании строений самовольными постройками и об обязании снести их,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы обратилась с требованиями к ООО "ТФ "Свет" о признании права собственности ООО ТФ "Свет" на здания, расположенные по адресу: г. Москва, шоссе Фрезер, вл. 36, стр. 1,2,3 (свидетельство N 77-01/04-1185/2004-189 на стр. 1 площадью - 354,6 кв. м, N 77-01/04-1185/2004-191 на стр. 2 площадью - 354,6 кв. м, N 77-01/04-1185/2004-190 на стр. 3 площадью - 439,2 кв. м), об освобождении ООО ТФ "Свет" земельного участка по адресу: г. Москва, шоссе Фрезер, вл. 36, от строений 1,2,3 обладающими признаками самовольного строительства путем их демонтажа; о признании строения 1,2,3 расположенные по адресу: г. Москва, Шоссе Фрезер самовольной постройкой; об обязании ООО ТФ "Свет" снести самовольные постройки по адресу: г. Москва, шоссе Фрезер, вл. 36 стр. 1,2,3 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2014 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд указал, что спорные объекты не являются недвижимым имуществом, в связи с чем отсутствуют основания для квалификации этих объектов как самовольных построек и применения к ним положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в отношении требования о признании права собственности отсутствующим суд первой инстанции сослался на истечение исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, как стороной спора (ст. 199 ГК РФ).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Префектура Юго-Восточного административного округа Москвы обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика, в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на строения по адресу: Москва, шоссе Фрезер, вл. 36 на стр. 1, стр. 2, стр. 3, было зарегистрировано право собственности ООО ТФ "Свет" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N 77-01/04-1185/2004-189 от 16.12.2004 г., N 77-01/04-1185/2004-191 от 16.12.2004 г., N 77-01/04-1185/2004-190 от 16.12.2004 г. Общая площадь данных объектов согласно выписки из ЕГРП 354,6 кв. м стр. 1, 354,6 кв. м - стр. 2,439,2 кв. м - стр. 2. Земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002001:167 под спорными объектами предоставлен ООО ТФ "Свет" во временное владение и пользование в соответствии с договором аренды от 14.06.2005 г. N М04-507523 сроком до 30.12.2007 г. для эксплуатации зданий по складские цели и отстоя автотранспорта. Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Москве за N 77-77-04/003/2005-419 от 09.08.2005 г.

Согласно представленным материалам регистрационных дел, данные объекты были заявлены к регистрации 17.11.2004 г., при этом на регистрацию были представлены: свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы на срок до 31.08.2001 г. субъект права ТОО "Торговая фирма "Свет", объект права Москва, ш. Фрезер, д. 36, с. 2, площадью 354,60 кв. м, принадлежит на праве собственности, форма собственности частная, дата регистрации 02.11.1998 г. (свидетельством серии Б N 013945), на указанное строение представлен поэтажный план по состоянию на 25.03.2004 г., экспликация по форме 25 с указанием типа помещений - складские, выпиской из технического паспорта БТИ по состоянию на 25.03.2004 г. по форме 16, где указано материал стен - металл, функциональное назначение - склад; свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы на срок до 31.08.2001 г. субъект права ТОО "Торговая фирма "Свет", объект права Москва, ш. Фрезер, д. 36, с. 3, площадью 439,20 кв. м, принадлежит на праве собственности, форма собственности частная, дата регистрации 02.11.1998 г. (свидетельством серии Б N 013946), на указанное строение представлен поэтажный план по состоянию на 25.03.2004 г., экспликация по ф. 25, с указанием тип помещений - складские, выписка из технического паспорта БТИ по форме 16 по состоянию на 25.03.2004 г., где указано материал стен - металл, функциональное назначение - склад; свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы на срок до 31.08.2001 г. субъект права ТОО "Торговая фирма "Свет", объект права Москва, ш. Фрезер, д. 36, с. 1, площадью 354,60 кв. м, принадлежит на праве собственности, форма собственности частная, дата регистрации 02.11.1998 г. (свидетельством серии Б N 013944), на указанное строение представлен поэтажный план по состоянию на 25.03.2004 г., экспликация по форме 25 с указанием типа помещений - складские, выпиской из технического паспорта БТИ по состоянию на 25.03.2004 г. по форме 16, где указано материал стен - металл, функциональное назначение - склад.

В обоснование своих требований, истец указал на то, что государственная регистрация в ЕГРП прав на некапитальные объекты, не являющиеся объектами недвижимости, не соответствует законодательству РФ и нарушает законные права истца на земельный участок, на котором расположены спорные объекты.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, если запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. Таким образом, рассматривая такой иск, суд, прежде всего, должен определить, является ли спорный объект движимым или недвижимым имуществом.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная регистрация производится только в отношении недвижимых объектов и заключается, в частности, в их внесении в реестр недвижимого имущества. В силу ст. 130 ГК РФ, ст. 1 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на которые ссылается истец, к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Определением суда от 11.09.2013 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении спорного объекта. Согласно выводам судебно-технической экспертизы, изложенной в заключении ООО "Международное Агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость", строения, расположенные по адресу: Москва, шоссе Фрезер, д. 36, стр. 1,2, 3, являются объектами, прочно связанными с землей, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно. Объекты, расположенные по адресу: Москва, шоссе Фрезер, д. 36, стр. 1, 2, 3, построены в 1980 году, их несущие и ограждающие конструкции находятся в целом в работоспособном состоянии, в соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", и эксплуатация объектов на момент обследования угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные объекты являются движимым имуществом.

Однако с данным утверждением не согласился суд апелляционной инстанции, поскольку материалы дела, заключение эксперта со ссылкам и на ГОСТы, СНиПы, СП, позволяют прийти к выводу о том, что фундамент объектов и использованные при их создании материалы не обеспечивают прочную связь с землей и, как следствие, данные объекты не относятся к объектам недвижимости. Более того, помимо заключения проведенной по делу судебной экспертизы, в материалах дела имеется техническое заключение по обследованию технического состояния ангара, расположенного по адресу: г. Москва, шоссе Фрезер, вл. 36, строение 1, выполненное ООО "ГЛЭСК" на основании свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N СРОСП-П-01382.2-31052012 от 31.05.2012 г., в котором указано о том, что объект, расположенный по адресу: г. Москва, шоссе Фрезер, вл. 36, строение 1, признан соответствующим требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства. Кроме того, фактически с тем обстоятельством, что спорные объекты являются недвижимым имуществом, согласен и сам истец, указывающий жалобах на необоснованное не применение ст. 222 ГК РФ после проведения по делу строительно-технической экспертизы.

С учетом различных выводов относительно капитального и не капитальности спорных объектов, суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правомерно исключил из мотивировочной части решения ряд утверждений суда первой инстанции о не капитальности спорных объектов. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части. Следовательно, в связи с тем, что спорные объекты являются недвижимым имуществом, исковые требования о признании права собственности отсутствующим удовлетворению не подлежали как по существу (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22), так и в силу сделанного ответчиком заявления о применении исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, согласно представленному распоряжению Префекта ЮВАО N 1180 от 09.06.2005 г. обществу был предоставлен земельный участок площадью 0,2750 га (кадастровый номер 770402001167) по адресу: шоссе Фрезер, вл. 36, с указанием свидетельств о регистрации на спорные объекты (свидетельства о государственной регистрации права собственности на здания от 16.12.2004 г. N 77 АБ 515983, N 77 АБ 515984, N 77 АБ 515985) на условиях аренды сроком до 30.12.2007 г. для эксплуатации зданий под складские цели и отстоя автотранспорта. При таких обстоятельствах истец не мог не знать в лице уполномоченных органов, представляющих интересы собственника земельного участка, о зарегистрированном праве собственности на спорное имущество ответчиком с 09.06.2005 г. Соответственно, срок исковой давности истек 09.06.2008 г., тогда как настоящий иск предъявлен 17.04.2013 г. Кроме того, правомерно было отказано и в удовлетворении исковых требований основанных на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае в обоснование доводов истец указывает, что строения, являющиеся объектами недвижимого имущества, были созданы без получения на это необходимых разрешений, что в силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основания считать их самовольными постройками.

Между тем, спорные строения были возведены в 1980 г. и указанное обстоятельство подтверждено следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: выписками из технических паспортов ГУП МосгорБТИ от 25.03.2004 г., составленными по результатам обследования, проведенного 07.07.1997 г.; выписками из технических паспортов ГУП МосгорБТИ от 12.03.2008 г, составленными по результатам обследования, проведенного 27.07.2007 г.; кадастровыми паспортами, составленными ГУП МосгорБТИ 21.10.2011 г.; техническими заключениями, составленными ООО "ГЛЭСК" по результатам обследования строений 23.07.2013 г.; заключением строительно-технической экспертизы по делу. При этом истцом указанный факт также не оспаривался и иными материалами дела он не опровергается.

Учитывая, что ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации была введена в действие с 01.01.1995 г., то данная норма применяется только к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие, при этом данный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 г. N 12048/11, которым установлено, что здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995 г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 29 ноября 2013 года и постановление от 03 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-47636/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Префектуры Юго-Восточного административного округа Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Кобылянский Н.Д.Денисова