Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2011 г. N Ф05-16364/2010 по делу N А40-58155/2010

г. Москва

26 января 2011 г.

N КГ-А40/17966-10 Дело N А40-58155/10-91-468

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной

судей: О.И. Русаковой, М.Д. Ядренцевой

при участии в заседании:

от истца Минаев Л.Н. - ген. директор согласно приказу от 16.06.2009 N 1, решению от 02.06.2009 N 2

от ответчика Жданов А.А. по дов. от 01.06.2010 N 21

рассмотрев 19 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "ЦНТ "Оптрон"

на решение от 11 августа 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Я.Е. Шудашовой

на постановление от 27 октября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.В. Савенковым, А.П. Тихоновым, М.С. Кораблевой

по иску ЗАО "ЦНТ "Оптрон"

об оспаривании дополнительного соглашения

к ОАО "НПП "Сапфир"

УСТАНОВИЛ: ЗАО "ЦНТ "Оптрон" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "НПП "Сапфир" о признании дополнительного соглашения от 01 апреля 2007 года N 2 недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что оспариваемое соглашение подписано неуполномоченным лицом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против её удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив принятые по делу решение и постановление на применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судами по делу, 01 апреля 2007 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключено дополнительное соглашение N 2 к договору аренды от 15 декабря 2006 года N 71А/2007 о продлении срока договора с 01 апреля 2007 года по 30 июня 2007 года.

Ссылаясь на то, что названное дополнительное соглашение со стороны истца подписано неуполномоченным лицом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что оспариваемое дополнительное соглашение скреплено печатью истца, одобрение сделки истцом подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2008 года по делу N А40-58384/07-82-526, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого дополнительного соглашения недействительным (ничтожным), с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 69, 71, 168 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении статей 166, 168, 183, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование неодобрения оспариваемой сделки, аналогичны доводам, рассмотренным судами первой и апелляционной инстанции, отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и оцененных доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о незаконности решения Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2008 года по делу N А40-58384/07-82-526 признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку согласно АПК РФ суд в рамках проверки законности судебных актов по одному делу не вправе проверять законность вступившего в законную силу судебного акта по другому делу, при этом в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ такой судебный акт является обязательным для всех.

Иная оценка истцом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 года по делу N А40-58155/10-91-468 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ЦНТ "Оптрон" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Букина

Судьи

О.И. Русакова М.Д. Ядренцева