Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2011 г. N Ф05-15350/2010 по делу N А40-48485/2010

г. Москва

"20" января 2011 г.

N КГ-А40/16845-10 Дело N А40-48485/10-63-413

Резолютивная часть определения объявлена 13 января 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 20 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Плюшков Д.И., Новосёлов А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Новичкова Ю.В., дов. от 20.04.2010 г.,

от ответчика - не явился, извещён

от третьих лиц- Данько К.Г., дов. от 31.07.09 г., Стальников А.Н., дов. от 20.10.2009 г., Берендюхин В.Ю., дов. от 25.05.2010 г.,

рассмотрев 13 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО "Башня Федерация менеджмент"

на решение от 22 июля 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.

на постановление от 30 сентября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., Титовой И.А.,

по иску ЗАО "Башня Федерация менеджмент" к ООО "БФМ-Курский вокзал" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, третьи лица: ОАО "РЖД", ООО "Инфотриумф",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Башня Федерация менеджмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БФМ - Курский вокзал" о признании недействительным соглашения N 355-08-ДЖВ от 24.10.2008 г. об уступке прав и обязанностей по договору на выполнение функций технического заказчика от 11.03.2008 г. N 034-08ДЖВ в силу его ничтожности, и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до заключения соглашения от 24.10.2008 г. N 355-08-ДЖВ.

Решением от 22 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования ЗАО "Башня Федерация менеджмент".

Требования кассационной жалобы мотивированы тем, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о трехстороннем характере сделки сделан неправильно. Истец считает, что отказ суда принять признание ответчиком иска основан на неправильном применении положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал. Представители ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени надлежащим образом извещены.

Представитель ООО "Инфотриумф" в судебное заседание явился, против доводов кассационной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ОАО "РЖД" в судебное заседание явился, полагает, что обжалуемые судебные акты являются обоснованными, принятыми в соответствии с действующим законодательством.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельств и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов, 11.03.2008 г. между ОАО "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") и ЗАО "Башня Федерация менеджмент" (исполнитель) заключен договор N 034-08 ДЖВ на выполнение функций технического заказчика, предметом которого являлось выполнение ЗАО "Башня Федерация менеджмент" комплекса мероприятий, указанных в п. 1.2 договора, по реновации строений и оборудования Курского вокзала и дополнительные соглашения N 1 от 11.03.2008 г., N 2 от 11.03.2008 г.

В дальнейшем между ОАО "РЖД", ЗАО "Башня Федерация менеджмент" и ООО "БФМ -Курский вокзал" (новый исполнитель) заключено соглашение N 355-08-ДЖВ от 24.10.2008 г. об уступке прав и обязанностей по договору N 034-08ДЖВ от 11.03.2008 г. на выполнение функций технического заказчика. По условиям соглашения исполнитель уступил, а новый исполнитель принял права и обязанности по договору на выполнение функций технического заказчика, а ОАО "РЖД" не возражает против передачи новому исполнителю прав и обязанностей исполнителя.

07.11.2008 г. ОАО "РЖД" и ООО "БФМ -Курский вокзал" заключили дополнительное соглашение N 3 к договору N 034-08ДЖВ о продлении срока окончания работ до 31.12.2010 г.

17.04.2009 г. между ОАО "РЖД", ООО "БФМ-Курский вокзал" (исполнитель) и ООО "Инфотриумф" (новый исполнитель) заключено соглашение N 060-09-ДЖВ от об уступке прав и обязанностей по договору N 034-08-ДЖВ, согласно которому исполнитель уступает, а новый исполнитель принимает права и обязанности по договору на выполнение функций технического заказчика, а ОАО "РЖД" не возражает против передачи новому исполнителю прав и обязанностей исполнителя.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что соглашение от 24.10.2008 г. N 355-08-ДЖВ об уступке прав и обязанностей по договору на выполнение функций технического заказчика N 034-08ДЖВ является мнимой сделкой, в связи с тем, что стороны действовали без намерения создать для себя правовые последствия, влекущие переход прав и обязанностей технического заказчика по заключенному с ОАО "РЖД" договору.

Судами установлено, что оспариваемое соглашение является трехсторонней сделкой. При этом из материалов дела следует, что намерение исполнять заключенную сделку у ОАО "РЖД" имелись.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент заключения сделки воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение тех прав и обязанностей, которые наступают при совершении переуступки прав и обязанностей, вытекающих из договора на выполнение функций технического заказчика N 034-08 ДЖВ от 11.03.2008 г.

На основании представленных по делу доказательств, в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом целей указанных договоров суды обоснованно пришли к выводу о том, что предполагаемые по оспариваемой сделке правовые последствия соответствуют фактическим результатам ее совершения.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены общая воля сторон и все фактические обстоятельства, связанные с заключением соглашения N 355-08-ДЖВ от 24.10.2008 г. Данные выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой инстанции и апелляционной инстанций, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48485/10-63-413 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.А.Малюшин

Судьи

Д.И. Плюшков А.Л. Новосёлов