Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2010 г. N Ф05-14419/2010 по делу N А40-29333/2010

г. Москва

22.12.2010

N КГ-А40/15817-10 Дело N А40-29333/10-82-236

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года/

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Петрова В.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Сергеев, доверенность N 52 от 30.08.2010 года;

от ответчика - неявка, извещен;

от третьих лиц: 1. Правительство Москвы - Митричев A.B., доверенность от

01.11.2010 года N 4-14-20188/0; 2. ТУ ФАУГИ в Москве - Самоховец М.А.,

доверенность N Д-495 от 14.09.2010 года;

от других лиц - не явка, извещены,

рассмотрев "15" декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения"

на решение от "23" июня 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысак Н.Я.,

и на постановление от "31" августа 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями - Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А., Стешаном Б.В.,

по иску ОАО "Специализированный научно-исследовательский институт

приборостроения" к ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт"

о признании права собственности на квартиру, установил:

ОАО "Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения" (далее по тексту - ОАО "СНИИП"), с учетом уточнений, обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Строительная фирма "СПЕЦМОНТАЖРЕМОНТ" о признании права собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 105.2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 15, кв. 41. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены ГУФРС по г. Москве, ТУ ФАУГИ в г. Москве, Правительство Москвы, ГОУ "Московский колледж геодезии и картографии".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 2, л.д. 38-39,74-75).

В кассационной жалобе ОАО "СНИИП" просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что судом не в полной мере были выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а также полагает, что судом не были применены подлежащие, по его мнению, применению ст.ст. 12, 209, 218, 244, 245, 252, 309, 310, 330, 431 ГК РФ, ст.ст. 1. 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", Федеральный закон "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" N 39-ФЗ от 25.02.1999 года.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу o доводам, изложенным в ней, а представители третьих лиц - Правительства Москвы и ТУ Росимущества по г. Москве - с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласны, просят оставить в силе обжалуемые решение и постановление.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем судебной было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении слушания до получения им подписанного акта о вводе в эксплуатацию здания по контракту N 24 от 07.12.2001 г., однако в нем было отказано, т.к. это выходит за пределы полномочий кассационной инстанции, предусмотренные ст. 286 АПК РФ, по смыслу которых в арбитражном суде кассационной инстанции не принимаются документы, которые не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей явившихся лиц, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 22 августа 2007 г. между ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" и ООО "Финансово-строительное объединение "Инвест-Строй" был заключен инвестиционный договор N 319/СМ. 05 сентября 2007 г. ООО Финансово-строительное объединение "Инвест-Строй" уступило свои права по инвестиционному договору N 319/СМ ОАО "СНИИП". В соответствии с условиями договора N 319/СМ от 22.08.2007 г. истец обязался направить собственные денежные средства на строительство жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская д. 13, вл. 15(после ввода дома в эксплуатацию ему присвоен адрес: г. Москва ул. Молодогвардейская д. 15), а ответчик обязался обеспечить строительство указанного дома и сдачу его в эксплуатацию. Результатом инвестирования, передаваемым истцу после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию, являлась указанная трехкомнатная квартира.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что в полном объеме выполнил свои обязательства перед ответчиком, однако вышеуказанная квартира не была передана истцу, в связи с чем он не может оформить свое право на квартиру.

Ответчик в представленном отзыве указывал на то, что он является "инвестором" строительства многофункционального жилого комплекса со спортивно-оздоровительным центром по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 13, вл. 15 на основании инвестиционного контракта N 24 от 07.12.2001 г., заключенного с ГОУ "Московский колледж геодезии и картографии" (утвержден распоряжением Минимущества от 29.12.2001 г. N 3756-Р), и инвестиционного контракта N 13-030287-5701-0081-00001-06 от 21.03.2005 г., заключенного с Правительством Москвы). При этом ответчик ссылался на то, что строительство жилого дома было завершено и дом введен в эксплуатацию 25.12.2008 г. распоряжением на ввод объекта в эксплуатацию от 05.12.2008 г. N RU77145000-001463. В связи с отсутствием подписанного акта о реализации инвестиционного контракта N 24 от 07.12.2001 г. и акта о реализации инвестиционного контракта N 13-030287-5701-0081-00001-06 от 21.03.2005 г. с Правительством Москвы ответчик не имеет возможности передать по акту приема-передачи вышеуказанную квартиру даже при подписанном акте исполнения финансовых обязательств.

При принятии обжалуемых актов судом, по мнению коллегии, было правомерно установлены следующие обстоятельства: что объект строительства по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 15 являлся предметом двух инвестиционных у контрактов: 1) N 24 от 07.12.2001 г. - между ГОУ "Московский колледж геодезии картографии" (заказчик) и ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" (инвестор) (т. 1, л.д. 102-119) и 2) инвестиционный контракт N 13-030287-5701-00001 -06 от 21.03.2005 г., заключенный между Правительством Москвы (Администрация) и ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" (Инвестор-Заказчик) (т. 1, л.д. 120-141). Предметом первого контракта являлось завершение строительства существующего объекта - спортивного блока Московского колледжа геодезии и картографии, а предметом второго инвестиционного контракта - реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству в 2005-2008 г. многофункционального жилого комплекса со спортивно-оздоровительным центром ГОУ "Московский колледж геодезии и картографии" по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 13, вл. 15. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 15.05.2008 г. к инвестиционному контракту N 24 от 07.12.2001 г., пункт 3.2 контракта изложен в новой редакции: "3.2 После исполнения Инвестором своих обязательств по Контракту и ввода многофункционального жилого комплекса со спортивно-оздоровительным центром ГОУ "СПО МКГиК" в эксплуатацию раздел долевой собственности произвести следующим образом: - в собственность Российской Федерации передаются помещения спортивно-оздоровительного центра ГОУ "СПО МКГиК" (объект N 1), рыночная стоимость которых в соответствии с данными Отчета об оценке от 28.04.2008 г. N ОН-830А, подготовленного ООО "К.О.М.И.Т.-инвест", равна рыночной стоимости вклада Российской Федерации, указанной в пункте 2 .1 Контракта; - в собственность Инвестора передаются помещения жилого комплекса (Объект N2).".". Что касается же предмета инвестиционного контракта N 13-030287-5701 -0081 -00001-06. от 21.03.2005 г., заключенного между Правительством Москвы (администрация) и ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" (инвестор-заказчик), то пунктом 3.1 данного контракта предусматривалось: "На основании распоряжения Правительства Москвы от 16 июня 2005 года N 1077-РП соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации Контракта устанавливается между Сторонами в пропорции: 3.1.1 Общая жилая площадь: - 100 % - в федеральную собственность, в том числе для расчетов с инвестором ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" при условии перечисления в бюджет города Москвы компенсации за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру денежных средств в объеме 6.493.916 долл. США в сроки, предусмотренные графиком платежей...". 3.2.1 общая нежилая площадь: - 100 % (с учетом площади спортивно-оздоровительного центра) - в федеральную собственность, в том числе для расчетов с инвестором ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт".". Пункт 3.2 инвестиционного контракта N 13-030287-5701-0081-00001-06 от 21.03.2005 г. предусматривает, что оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по Контракту и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям Контракта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, по мнению коллегии, пришел к обоснованному выводу о том, что получение ответчиком ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт", как "инвестором", по вышеуказанным контрактам в собственность жилой площади, в т.ч. квартиры N 41 по вышеуказанному адресу, зависит от исполнения "инвестором" принятых обязательств по двум инвестиционным контрактам. При этом из инвестиционного контракта N 13-030287-5701-0081-00001-06 от 21.03.2005 г. следует, что в начале 100 % общей жилой площади переходит в федеральную собственность для последующего расчета с инвестором - ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" при условии перечисления в бюджет города Москвы компенсации за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру денежных средств в объеме 6.493.916 долл. США в сроки, предусмотренные графиком платежей. Таким образом, получение жилой площади в собственность ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" зависит от исполнения данной организацией принятых по инвестиционным контрактам обязательств. Судом правильно отмечено, что спорную квартиру ответчику должны были передать по акту приема-передачи, которого, однако, в деле не имеется. Ответчик, как "инвестор", не в полном объеме исполнил принятые обязательства, в частности, не перечислил в бюджет города Москвы компенсацию за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру.

Таким образом, поскольку к ответчику как "инвестору" не перешло право на спорную квартиру, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что не могут быть удовлетворены требования истца о признании права собственности на данную квартиру.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, были направлены доводы заявителя кассационной жалобы, в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

hешение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 года по делу N А40-29333/10-82-236 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кузнецов