Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2011 г. N Ф05-15044/2010 по делу N А40-175183/2009

город Москва

24 января 2011 г.

N КГ-А40/16510-10 Дело N А40-175183/09-91-1283

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Стрельникова А.И. и Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Пустовалов Л.В. по дов. от 10.06.10 г.,

от ответчика - неявка, извещен,

рассмотрев 17 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риэлтерская компания "Центральное агентство недвижимости"

на решение от 25 июня 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

и на постановление от 13 сентября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Седовым С.П., Лящевским И.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Риэлтерская компания "Центральное агентство недвижимости" к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Гектор" о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Риэлтерская компания "Центральное агентство недвижимости" (далее по тексту - ООО "Риэлтерская компания "Центральное агентство недвижимости"), ссылаясь на положения статей 15, 309, 310 ГК РФ, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Гектор" о взыскании задолженности в размере 5 265 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 27.10.2006 N 380-0080.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, ООО "Риэлтерская компания "Центральное агентство недвижимости" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве доводов кассационной жалобы заявитель указывает на не полное установление судами фактических обстоятельств дела и на несоответствие сделанных судами выводов имеющимся в деле доказательствам.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, ответчик своего представителя в судебное заседание не направил и отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2006 года между ООО "Риэлтерская компания "Центральное агентство недвижимости" и ООО "Гранд Гектор" заключен договор N 380-0080, предметом которого является оказание за вознаграждение исполнителем комплекса услуг, направленных на приобретение в собственность покупателя альтернативных жилых помещений и всех жилых помещений в объекте - многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Подьяческая, д.8, при условии одновременной передачи права собственности продавцам на альтернативные жилые помещении, соответствующие их требованиям. До момента передачи в собственность продавцам альтернативных жилых помещений исполнитель оказывает содействие покупателю при подписании предварительных и основных договоров купли - продажи/мены жилых помещений в объекте.

В соответствии с условиями договора с покупателем объекта недвижимости N 380-0080 от 27.10.2006 г. истец обязался поэтапно совершить определенные действия и осуществить определенную деятельность, а именно:

- на 1-ом этапе - оказать содействие в приобретении ответчику в собственность альтернативных жилых помещений, необходимых для расселения 50% площадей в жилых помещениях объекта, государственная регистрация договоров и перехода права собственности на альтернативные жилые помещения (п. 5.2.2. договора);

- на 2-ом этапе - оказать содействие в приобретении ответчику в собственность альтернативных жилых помещений, необходимых для 100% площадей в жилых помещениях объекта, государственная регистрация договоров и перехода права собственности на альтернативные жилые помещения (п. 5.2.3. договора);

- на 3-ем этапе - оказать содействие в заключении между ответчиком и продавцами жилых помещений объекта предварительных договоров и/или основных договоров купли-продажи/мены всех жилых помещений объекта (п. 5.2.4. договора);

- на 4-ом этапе - оказать содействие в государственной регистрации договоров и перехода права собственности на все жилые помещения в объекте к ООО "Гранд Гектор" (п. 5.2.5 договора).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.03.2007 г. между сторонами подписан акт сдачи-приемки 1-ого этапа работ, вознаграждение выплачено в полном объеме в размере, предусмотренном п. 5.2.1. и п. 5.2.2. договора.

Согласно п. 5.1. договора с покупателем объекта недвижимости N 380-0080 от 27.10.2006 г. вознаграждение Исполнителя по договору составляет сумму 8 100 000 руб., включая НДС 18%, равный 1 235 593 руб.

В силу п. 5.2. договора вознаграждение подлежит перечислению на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта о выполнении очередного этапа работ. Исполнитель направляет Покупателю акт о выполнении очередного этапа работ по каждому этапу, а Покупатель обязан подписать его в течение 5 рабочих дней или направить обоснованный отказ (п. 5.3. договора).

24 июня 2008 г. истец направил в адрес ответчика предложение подписать акты по четвертому этапу выполненных работ. В ответ ответчик просил представить документы, подтверждающие выполнение истцом обязательств по договору.

Поскольку истцом не были представлены доказательства оказания услуг, его довод о вручении 26.02.2009 г. представителю ответчика истребованных документов правомерно отклонен судами как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца об истребовании доказательства, исследовался в суде апелляционной инстанции и был правомерно отклонен на основании положений части 4, статьи 66 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не была дана оценка Акту выполненных работ по четвертому этапу, который, по мнению заявителя в соответствии с условиями договора, является подписанным сторонами, направлен на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2, статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Риэлтерская компания "Центральное агентство недвижимости" к ООО "Гранд Гектор" о взыскании задолженности в размере 5 265 000 руб. по договору от 27.10.2006 N 380-0080, в связи с их недоказанностью.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2, статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные истцом доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 года N А40-175183/09-91-1283 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Риэлтерская компания "Центральное агентство недвижимости" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.И. Стрельников Н.Д. Денисова