Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2011 г. N Ф05-15673/2010 по делу N А40-42353/2010

г. Москва

20" января 2011 г.

N КГ-А40/17196-10 Дело N А40-42353/10-22-374

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Наталюк Л.В., дов. от 11.01.2011 N 34,

от ответчика - Мираков Ю.В., дов. от 17.06.2010

рассмотрев "13" января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА"

на решение от 30.07.2010

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Гончаренко С.В.

на постановление от 20.10.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Яремчук Л.А., Лящевским И.С.

по иску ООО "СЦПИ ПРАВОВЕСТ"

о взыскании долга и процентов

к ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЦПИ ПРАВОВЕСТ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" (далее - авиакомпания) с иском о взыскании 234 120 руб. 06 коп. долга и 18 696 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2010 с авиакомпании в пользу общества взыскано 234 120 руб. 06 коп. долга и 18 696 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 решение суда первой инстанции изменено в части размера процентов в связи с неправильным определением периода просрочки исполнения денежного обязательства, в пользу общества взыскано 18 606 руб. 33 коп. процентов.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе авиакомпании. Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, суд неправомерно удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований, поскольку фактически были заявлены новые требования, как по долгу, так и по процентам, что противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 11.05.2010 N 161/10.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на соответствие выводов суд обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Отношения сторон регулируются договором от 04.10.2007 N 361-5112/2007, по которому общество (исполнитель) обязалось оказать авиакомпании (заказчик) определенные информационные услуги, а ответчик принять и оплатить их в порядке и сроки, установленные договором.

Факт оказания услуг, предусмотренных условиями договора, подтвержден материалами дела. Претензий по качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Оказанные услуги оплачены авиакомпанией не в полном объеме, в связи с чем, общество обратилось в суд с иском о взыскании долга.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Поскольку авиакомпания не оплатила в полном объеме оказанные услуги, суд признал требования о взыскании долга правомерными и удовлетворил их.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение сроков оплаты оказанных услуг с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов изменен апелляционным судом при выводе о неправильном определении периода просрочки по акту от 29.05.2009 N 131 547.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда относительно размера долга и нарушения авиакомпанией сроков исполнения договорных обязательств соответствуют установленным по делу обстоятельств и представленным доказательствам

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство общества об увеличении исковых требований путем одновременного изменения предмета и основания иска, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов. Из судебных актов следует, что предметом исковых требований являлось взыскание долга по оплате оказанных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, до принятия решения по существу спора общество заявило ходатайство об увеличении исковых требований как в части взыскания долга, так, соответственно, и в части суммы процентов. При этом требования заявлены о взыскании долга за услуги, оказанные до обращения общества в суд с иском, основанием являются акты оказанных услуг, подписанные представителями авиакомпании без каких-либо замечаний. Объем оказанных услуг и их стоимость не оспаривались.

Удовлетворение судом первой инстанции ходатайства общества об увеличении исковых требований не привело к нарушению процессуальных прав ответчика, поскольку, как усматривается из материалов дела, у авиакомпании было достаточно времени для подготовки возражений относительно заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 года по делу N А40-42353/10-22-374 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В.Завирюха

Судьи

Л.А. Мойсеева С.В.Нечаев