Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2011 г. N Ф05-73/2011 по делу N А40-47825/2010

г. Москва

16 февраля 2011 г.

N КА-А40/82-11 Дело N А40-47825/10-159-400

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Алексеева С.В., Летягиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Яковлева С.М. (дов. от 01.04.10 г.),

рассмотрев "09" февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Торговый Дизайн", ответчика,

на решение от "23" августа 2010 г.,

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое Константиновской Н.А.,

на постановление от "21" октября 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Катуновым В.И., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "Смарт Международные Технологии"

о взыскании процентов и судебных расходов

к ЗАО "Торговый Дизайн"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Смарт Международные Технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Торговый Дизайн" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 747 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2010 г. требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 747 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

В обоснование чего ответчик приводит довод о том, что истец не исполнил обязательства по выборке товара, поскольку в акцептованном истцом счете срок выборки определен в 5 банковских дней с момента внесения предварительной оплаты, в связи с чем с ответчика неправомерно взысканы 747 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.03.2010 г. ответчик выставил в адрес истца счет N КО/1103/1604 на оплату пилы для мяса серии SM 183 A на сумму 45 056 руб.

12.03.2010 г. истец платежным поручением N 34 произвел оплату выставленного счета.

Согласно условиям п. 3 указанного счета покупатель был обязан принять товар в течение 5 банковских дней с даты поступления 100 % предварительной оплаты на расчетный счет поставщика. В соответствии с положениями п.п. 4 и 5 счета, согласованный базис поставки определен как выборка товара. Срок выборки определен в 5 банковских дней с момента поступления предварительной оплаты, то есть истец был обязан выбрать товар в указанный срок, однако товар не получил.

Положениями п. 5 счета определено, что поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения принятых на себя обязательств, если покупатель в течение 15 дней с даты поступления 100 % предварительной оплаты на расчетный счет поставщика не примет товар, в этом случае поставщик возвращает полученные денежные средства покупателю.

Суды, удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов, установили, что ответчик неправомерно удерживал сумму предварительной оплаты.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и сделан правильный вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2010 г. по 03.06.2010 г.

Ответчик в кассационной жалобе приводит довод о том, что истец не исполнил обязательства по выборке товара, срок выборки товара определен в выставленном счете в 5 банковских дней с момента предварительной оплаты товара, таким образом, истец был осведомлен о сроке выборки товара, в связи с чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика является неправомерным.

Данный довод приводился ответчиком при рассмотрении дела и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 2 ст. 510 Гражданского кодекса РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Суды в данном случае обоснованно руководствовались правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки", о том, что согласно п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар был готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Суды на основании представленных в материалы дела документов, установили, что в нарушение ст. 458 Гражданского кодекса РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего уведомления истца о готовности товара к передаче с указанием места его нахождения.

Согласно ч. 2 ст. 515 Гражданского кодекса РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Как следует из материалов дела, ответчиком 03.06.2010 в адрес истца было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств, в соответствии с которым обязательства по поставке товара прекращаются с 07.06.2010 г., платежным поручением N 733 от 03.06.2010 г. ответчик возвратил истцу сумму внесенной предоплаты в размере 45 056 руб.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцу.

Ответчик считает, что покупатель по своей воле не выбрал оплаченный товар.

Однако, доказательств нахождения товара на складе поставщика в сроки, установленные договором, и готовности его передачи покупателю материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, основываясь на ст. ст. 309, 310, 458, пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых и документальных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций проверен представленный истцом расчет предъявленных ко взысканию процентов в размере 747 руб. и признан обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией ответчика по настоящему спору, выражают несогласие с выводами судов и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. по делу N А40-47825/10-159-400 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Торговый Дизайн" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи

С.В. Алексеев В.А. Летягина