Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2011 г. N Ф05-15100/2010 по делу N А40-13818/2010

г. Москва

18 января 2011 г.

N КГ-А40/16573-10 Дело N А40-13818/10-46-92

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Нечаева С.В., Новосёлова А.Л,

при участии в заседании:

от истца - Афанасьева К.Б., доверенность от 01.09.2010 года

от ответчика - Телегин О.В., доверенность от 01.08.2010 года,

Соловьёва Е.В., доверенность от 06.09.2010 года

от третьего лица- не явились, извещены

рассмотрев 11 января 2011 года кассационную жалобу "Управление служебными и жилыми зданиями" РАМН

на постановление от 17 сентября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., Титовой И.А.

по делу по иску ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" РАМН

к ООО Многоотраслевое производственно-коммерческое предприятие "Банкпроект" о расторжении договора, третье лицо - ГУ Дирекция по строительству и проектированию НИИ детской онкологии и гематологии для Российского онкологического научного центра им Н.Н. Блохина

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось с иском ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" РАМН к ООО Многоотраслевое Производственно-коммерческой предприятие "Банкпроект" о расторжении контракта на строительство объекта N 25 ГП от 14.11.02 г., заключенного между Дирекцией по строительству и проектированию НИИ ДОГ для РОНЦ РАМН и ООО МПКП "Банкпроект".

В качестве третьего лица привлечено ГУ Дирекция по строительству и проектированию НИИ детской онкологии и гематологии для Российского онкологического научного центра им. Н.Н. Блохина.

В ходе рассмотрения дела истец обратился с ходатайством об отказе от иска.

Определением от 12.07.2010 г. Арбитражного суда города Москвы принят отказ от иска, производство по делу А40-13818/10-46-92 прекращено.

Ответчик, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Постановлением от 17 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы о прекращении производства по делу.

Требования кассационной жалобы мотивированы тем, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указал, что учёт мнения ответчика по вопросу прекращения Контракта судом апелляционной инстанции незаконен, поскольку возражения должны были быть заявлены ответчиком в суде первой инстанции и должным образом оценены. По мнению истца, суд апелляционной инстанции не правомерно продлил срок для подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал. Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как следует из материалов дела в обоснование отказа от иска, истец указал прекращение договорных обязательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик заявил, что контракт на строительство N 25 от 14.11.02 г. является действующим, в то время как истец мотивировал ходатайство об отказе от иска прекращением договорных обязательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд правомерно установил, что судом первой инстанции в определении о принятии отказа от иска от 12.07.2010 г. и прекращении производства по делу дана оценка указанному обстоятельству.

Поскольку, дело по существу не рассматривалось, указание на прекращение договорных обязательств по контракту на строительство объекта N 25 ГП от 14.11.02 г. в обоснование принятия отказа от иска, в определении суда первой инстанции ошибочно.

Суд кассационной инстанции полагает, что при указанных обстоятельствах, при принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришёл к правомерному выводу.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь требованиями статей 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 17 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13818/10-46-92 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А .А.Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев А.Л.Новосёлов