Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2014 г. N Ф05-7343/14 по делу N А41-23609/2013

г. Москва

16 июля 2014 г.

Дело N А41-23609/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Войленко Е.А. генеральный директор,

от ответчика - Добряков К.И., доверенность от 25.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Конкордия"

на решение от 30.12.2013 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление от 03.04.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,

по иску ООО "Конкордия" к Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области о расторжении договора и взыскании денежных средств, по встречному иску о расторжении договора и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Конкордия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области о расторжении муниципального контракта N 3940, о взыскании задолженности в размере 796 808 руб. 57 коп., стоимости выполненных дополнительных работ в размере 2 056 000 руб.

Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, в свою очередь, предъявила встречный иск о расторжении муниципального контракта N 3940, о взыскании 341 489 руб. 39 коп. аванса и 2 789 114 руб. 58 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Исковые требования по встречному иску удовлетворены в части расторжения муниципального контракта N 3940, в пользу Администрация Люберецкого муниципального района 341 478 рублей 39 коп. аванса и неустойки в сумме 341 478 рублей 39 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец по первоначальному иску обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требования первоначального иска о взыскании денежных средств, а так же в части удовлетворения требований встречного иска о взыскании аванса и неустойки и направить дело в этой части на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что выводы судов не соответствуют действительным обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, его доводы не были рассмотрены судами, представленные доказательства оценки не получили.

Заявитель указал так же, что судами не приняты во внимание его доводы относительно того, что нарушение сроков исполнения обязательств по контракту произошло вследствие неисполнения встречных обязательств ответчиком.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела по результатам открытого аукциона в электронной форме по размещению муниципального заказа от 11.03.2012 сторонами был заключен муниципальный контракт N 3940, по условиям которого ответчик (заказчик) поручил, а истец (исполнитель) принял на себя обязательства выполнения работ по завершению разработки проектно-сметной документации на строительство пристройки на 70 мест к существующему зданию детского сада N 95 "Родничек" с марта 2012 по август 2012. Цена контракта составила 1 138 297 руб. 96 коп.

Согласно п. 3.2 контракта, оплата производится по безналичному расчету в рублях. Заказчик предоставляет аванс в размере 30% от цены контракта, оплата оставшейся суммы производится в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Ответчик, исполняя условия договора, перечислил истцу авансовый платеж в размере 314 489 руб. 39 коп.

Пунктом 2.1.4 контракта предусмотрено, что истец обязан направить ПСД в ГУ МО "Мособлэкспертиза" и получить положительное заключение по результатам рассмотрения в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что обязательства по договору им исполнены и ответчиком не оплачены. Кроме того, по мнению истца ответчик принял и не оплатил дополнительные работы, связанные с исполнением контракта.

Истец полагает, что в нарушение достигнутых договоренностей ответчиком был передан на доработку проект пристройки, рассчитанный на меньшее количество детей, чем было предусмотрено контрактом, что делало невозможным его завершение, а требовало подготовку нового проекта.

Как указывает истец, он уведомил ответчика о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному завершению работы в срок. Однако данное уведомление было оставлено ответчиком без ответа. Впоследствии ответчик в устной форме заверил истца о необходимости проведения дополнительных работ, для чего позже будет составлено дополнительное соглашение.

Ответчик во встречном иске указал, что истец не выполнил возложенные на него обязанности, которые указаны в п.2.1 контракта в отношении составления проектно-сметной документации, обследования технического состояния конструкций, предоставления расчета нагрузок для получения ТУ, направления ПСД в ГУ МО "Мособлэкспертиза", предоставления ПСД на утверждение.

Ответчик считает, что вся проектно-сметная документация, подлежащая доработке, была передана истцу 09.04.2012 и в соответствии с п.3.2 контракта, был выплачен аванс в размере 341 489 руб. 39 коп., однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по муниципальному контракту N 3940 не исполнил и не представил истцу результат данных работ разработанной в соответствии с нормами закона, и правилами ПСД, а так же положительным заключением государственной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя требования встречного иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 450, 452, 711, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что с документацией, подлежащей доработке, все участники аукциона могли ознакомиться заблаговременно.

Все сведения относительно характера, объема и сроков работ были доступны и открыты, в связи с чем, истец не может ссылаться на отсутствие информации об объемах имеющейся и подлежащей доработке документации.

Кроме того проектная документация, подлежащая доработке по контракту, была принята без возражений истцом от ответчика по описи и в бумажном и в электронном виде, в том числе истцу были переданы электронная версия геоподосновы и инженерно - геологических изысканий.

Суды установили, что в силу п. 2.1 контракта, истец обязался обеспечить состав ПСД на строительство пристройки к детскому саду N 95 в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ и Постановления правительства РФ от 16.02.2008 N 87.

В соответствии с п. 5.1 контракта разработанная ПСД должна соответствовать "Санитарно-эпидемиологическим требованиям к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях" и требованиям действующих технических регламентов и нормативных документов (СНип, ГОСТ и иных установленных для данного вида работ).

Суды указали что согласно заключению ГУ МО "Мособлэкспертиза" от 11.06.2013 N 2021 Э\5 разработанная проектная документация не соответствовала действующим ГОСТам, СНиПам, САНПИНам и выданным техническим условиям.

Замечания ГУ МО "Мособлэкспертиза", представленные на проект, были вызваны несоответствием разработанной истцом ПСД действующим строительным нормам и правилам и не являются дополнительной работой.

Согласно смете на проектно-изыскательные работы никаких дополнительных работ между сторонами не согласовывалось все заявления истца о выполнении дополнительных работ по заданию ответчика недостоверны и противоречат материалам дела.

Таким образом суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении истцом обязательств муниципальному контракту N 3940. Поскольку доказательств выполнения работ надлежащего качества и в установленный срок истцом не представлено, он обязан возвратить сумму аванса, а так же уплатить неустойку, предусмотренную п. 6.7 контакта.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов.

Так в материалах дела имеется положительное заключение государственной экспертизы, проведенной Государственным автономным учреждением Московской области "Московская областная государственная экспертиза" от 14.08.2013.

Предметом экспертного заключения являлась проектная документация, разработанная в том числе ООО "Конкордия".

Ссылаясь в судебных актах на заключение того же экспертного учреждения от 11.06.2013, суды указывают на выводы экспертного заключения о несоответствии разработанной истцом проектной документации действующим ГОСТам, СНиПам, САНПИНам и выданным техническим условиям.

При этом судами не был рассмотрен и не получил оценки довод истца о том, что экспертное заключение от 11.06.2013 являлось промежуточным, все замечания устранены, проектная документация получила положительное заключение экспертного учреждения и используется ответчиком.

Экспертное заключение от 14.08.2013 судами не исследовалось.

Не нашли своего отражения в судебных актах доводы истца относительно объемов и сроках выполнения обязательств по контракты.

Не дана оценка правоотношениям сторон с точки зрения Федерального Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

При таких обстоятельствах следует вывод, что доводы ответчика судами фактически не рассмотрены, имеющиеся в материала дела доказательства не исследованы. Между тем, надлежащая правовая оценка доводов ответчика в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов как истца, так и ответчика в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в материалах дела документам, рассмотреть все доводы сторон и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.12.2013 Арбитражного суда Московской области и постановление от 03.04.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-23609/13 в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска о взыскании денежных средств и удовлетворении требований встречного иска в части взыскания аванса и неустойки отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев