Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2009 г. N Ф05-8290/09 по делу N А40-49898/2009

г. Москва

16 сентября 2009 г.

Дело N А40-49898/09-127-261

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей: С.В. Алексеева и Т.А. Егоровой

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - В.С. Бадмаева (дов. от 23.04.09г.)

от ответчика- Н.А. Катхановой (дов. N 02-02/26968 от 14.04.09г.), А.А. Басирова (дов. N 02-06/20664 от 22.06.09г.)

рассмотрев 10.09.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ГУП г.Москвы ДЕЗ Бабушкинского района

на определение от 30.04.2009 г.

Арбитражного суда г.Москвы

принятое судьей И.Н. Кофановой

на постановление от 13.07.2009 г. N 09АП-12055/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько, Т.Т. Марковой

по делу по заявлению ГУП г.Москвы ДЕЗ Бабушкинского района

о возмещении НДС в сумме 15 122 479 руб. и процентов в сумме 10 577 154 руб.

к ИФНС России N 16 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие г.Москвы Дирекция Единого заказчика Бабушкинского района (далее-предприятие) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском об обязании Инспекции ФНС России N 16 по г.Москве (далее-инспекция) возместить НДС в сумме 15 122 479 руб. с процентами за нарушение срока возврата налога в сумме 10 577 154 руб.

Определением от 30.04.2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 года, исковое заявление возвращено на основании пп.2 п.1 ст.129 АПК РФ в связи с тем, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований, несвязанных между собой.

Предприятие подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, дело передать в Арбитражный суд г.Москвы для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Инспекция возразила против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

К такому вывод суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Первое условие означает, что требования, предъявляемые для совместного рассмотрения, должны быть связаны между собой по основаниям возникновения, то есть вытекают из одного и того же правоотношения. Второе условие свидетельствует о том, что два или несколько требований основаны на факте (фактах), наличие которых подтверждается общими доказательствами.

Возвращая заявление, суд первой инстанции установил, что заявленные требования не связаны между собой. Данный вывод соответствует материалам дела.

Так, из искового заявления следует, что предприятие просит обязать инспекцию возместить НДС за десять налоговых периодов (январь, февраль, март, апрель, май, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года), а так же проценты за нарушение срока возврата налога за 2004,2005 годы.

Обосновывая заявление, предприятие указало, что обязанность возместить налог за июнь и июль 2005 года возложена на инспекцию решениями Арбитражного суда г.Москвы (дела N А40-1946\06-115-20, 10335\06-127-59). Обосновывая заявление в отношении остальных налоговых периодов, предприятие ссылается на иное обстоятельство, а именно на то, что налоговый орган подтвердил право на возмещение актом от 25.05.2007 года, но действий по возмещению не предпринимает. Проценты, о возврате которых заявлено требование, начислены не только за 2005 год, но и за ряд налоговых периодов 2004 года. При этом по различным налоговым периодам названы различные основания для начисления процентов (за 2004 год, июнь, июль 2005 года - подача уточненных деклараций и принятие судом судебных актов о незаконности решений инспекции, вынесенных по результатам камеральных проверок; за период февраль-декабрь 2005 года - бездействие инспекции).

Как видно, требования о возмещении налога и начислении процентов за разные налоговые периоды основаны на различных правоотношениях и доказательствах. Данные о том, что требование о возмещении налога с процентами за какой-либо налоговый период невозможно рассмотреть до разрешения другого требования, отсутствуют. Наличие общих доказательств по всем требованиям судом не установлено и не следует из материалов дела. Поэтому суды сделали правильный вывод о том, что требования не связаны между собой.

В кассационной жалобе предприятие, не соглашаясь с выводами суда, указывает, что заявленные требования являются однородными.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод, т.к. основанием для объединения в одном исковом заявлении нескольких требований является их связь по основаниям возникновения или доказательствам, но не однородность.

Так же в кассационной жалобе предприятие ссылается на то, что в целях процессуальной экономии арбитражный суд имел основания для принятия искового заявления, поскольку требование о процентах производно от требования о возврате налога; проценты имеют общий период просрочки (2006-2007 годы), стороны одни и те же, налоговые периоды следуют один за другим, предприятие ведет непрерывную деятельность; нарушено право на своевременный возврат налога, реализованное на основании одного и того же заявления.

Суд отклоняет этот довод. Требование о процентах действительно производно от требования о возврате НДС. Однако, в данном случае предприятие объединило требования о возврате налога и о процентах за различные налоговые периоды, основанные на самостоятельных правоотношениях. Общий период просрочки для начисления процентов, наличие одних и тех же сторон, последовательность налоговых периодов и ведение предприятием непрерывной хозяйственной деятельности не свидетельствуют о том, что требования связаны между собой по основаниям возникновения или доказательствам. Довод о том, что право на возврат налога по всем периодам реализовано на основании одного заявления противоречит содержанию искового заявления, в котором имеется ссылка на несколько неисполненных инспекцией заявлений о возврате налога за различные периоды.

Так же суд кассационной инстанции учитывает, что в деле отсутствуют данные о том, что возвращение искового заявления может повлечь за собой утрату для предприятия права на возмещение налога и процентов в связи с пропуском срока исковой давности. Данный срок исчисляется в отношении каждого налогового периода исходя из совокупности различных обстоятельств, обусловливающих начало течения срока. Отсутствуют такие данные и в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 г. по делу N А40-49898/09-127-261 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Буянова

Судьи

Т.А. Егорова С.В. Алексеев