Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2014 г. N Ф05-5061/14 по делу N А40-14375/2013

Москва

11 июля 2014 г.

Дело N А40-14375/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: С.В. Нечаева, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца - Румянцев АМ, протокол от 23.08.2011,

от ответчика -

рассмотрев 07 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО "Стройтрансгаз"

на решение от 22 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

постановление от 27 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,

по иску ОАО "Трест Уралнефтегазстрой"

к ОАО "Стройтрансгаз"

о взыскании задолженности за выполненные работы, поставленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Трест "УРАЛНЕФТЕГАЗСТРОЙ" (далее - ОАО "Трест "УРАЛНЕФТЕГАЗСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" (далее - ОАО "Стройтрансгаз", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 11 661 830, 16 руб. и задолженности за поставленные материалы в размере 2 012 442, 37 руб.

Определением суда от 05.09.2013 для совместного рассмотрения с первоначальным иском был принят встречный иск ОАО "Стройтрансгаз" о взыскании неустойки в размере 8 074 556, 51 руб.

Решением суда от 22.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Стройтрансгаз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части отказа во встречном иске отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных требований.

Заявитель ссылается на неприменение судом статей 330, 410, 421, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих, по его мнению, применению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что в период действия контракта истец неоднократно допускал грубые нарушения его условий о сроках, что, в соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 27.1.1. контракта повлекло применение к нему штрафных санкций, о чем ответчик уведомлял истца в претензиях.

Между тем, исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Стройтрансгаз" (подрядчик) и ОАО "Трест "УРАЛНЕФТЕГАЗСТРОЙ" (субподрядчик) заключен контракт N 20-2100-26ДР/09 от 01.09.2009, согласно условий которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объекту: "Балтийская трубопроводная система (БТС-П). Корректировка. Первый пусковой комплекс. Линейная часть км 557 - НПС N 7. Новгородская область. Участок км 583,05 - км 616,148".

Судом установлено, что в течение 2009 - 2011 годов истцом были выполнены, а ответчиком приняты строительно-монтажные работы на общую сумму 113 429 743, 16 руб., что подтверждается подписанными службой независимого технического надзора исполнительно-технической документацией и журналом работ формы КС-6а и частично актами формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, и поставлены материалы на общую сумму 2 012 442, 37 руб. Однако ответчик лишь частично оплатил выполненные работы, на общую сумму 101 767 913,00 руб., в связи с чем задолженность по оплате выполненных работ и поставленных материалов составляет 13 674 272, 53 руб.

Согласно пункту 5.1. контракта работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ и полностью завершены не позднее 30.11.2011.

В соответствии с пунктом 27.1.1 контракта в случае, если субподрядчик допустил нарушение выполнения месячного объема по виду работ согласно графику выполнения работ (приложение 3) по причинам, зависящим от субподрядчика, на срок свыше 5 календарных дней, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,3% от стоимости месячного объема по виду работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки, согласно распределению контрактной цены и графику объемов финансирования (приложение 2 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 21.07.2010).

Суд правильно установил, что график производства работ, на который ссылается истец, противоречит действующим нормам и правилам в строительстве, а именно СНиП III-42-80 (п. п. 3.8, 3.11 - 3.13) в связи с чем, соглашение о промежуточных сроках выполнения работ (график выполнения работ) является ничтожным в силу статьи 168 Гражданским кодексом Российской Федерации.

Также судом правомерно установлено, что ответчик не понес убытков, поскольку нарушение графика выполнения месячного задания, на который ссылается истец, не повлекло за собой нарушение общих сроков проведения работ и окончательной сдачи объекта в эксплуатацию, а у ответчика не наступило последствий, связанных с отвлечением собственных денежных средств из коммерческого оборота вследствие нарушения истцом договорных обязательств.

Пунктом 30.2. контракта предусмотрено, что в случае неудовлетворения субподрядчиком обоснованных претензионных требований подрядчика либо непредставления субподрядчиком мотивированного документально подтвержденного отзыва на предъявленную претензию, подрядчик вправе удержать сумму претензионных требований из суммы оплаты за выполняемые работы.

Довод заявителя о том, что претензиями, направленными в адрес истца, ответчик реализовал свое право на односторонний зачет сумм претензий по отношению к суммам, подлежащим оплате за выполненные работы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку претензии были предметом рассмотрения суда и правомерно отклонены со ссылкой на их необоснованность.

В части удовлетворения первоначальных исковых требований судебные акты не обжалуются.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и исследованной судом совокупности доказательств в их взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в кассационном порядке в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 года по делу N А40-14375/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Плюшков