Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2014 г. N Ф05-8178/14 по делу N А40-142571/2013

г. Москва

16 июля 2014 г.

Дело N А40-142571/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.

при участии в заседании:

от истца - Колесник Е.И., дов. от 14.01.2014 N 17-17-18/4

от ответчика - Николашин И.Ю., дов. от 22.01.2014 N 72, Семенихин С.В., дов. от 05.02.2014

рассмотрев 15.07.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы

на определение от 13.02.2014 о прекращении производства по делу

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.,

на постановление от 21.05.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

по иску Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ликинский автобусный завод"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Ликинский автобусный завод" неустойки в размере 4 760 913 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014 производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Департамента, в которой со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что при рассмотрении дела N А40-101047/2012 о взыскании с ООО "Ликинский автобусный завод" неустойки был применен иной способ расчета неустойки, а также неустойка рассчитывалась за иной период.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, первоначально Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Ликинский автобусный завод" неустойки в размере 50 170 130,03 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-101047/13 требования истца были удовлетворены в части взыскания с общества неустойки в размере 37 627 597,50 руб.

Ссылаясь на допущенные при первоначальном обращении ошибки в расчете неустойки, Департамент обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела с требованием о взыскании с ООО "Ликинский автобусный завод" неустойки в размере 4 760 913,31 руб.

Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суды исходили из того, что предмет и основания заявленных требований по настоящему делу тождественны предмету и основаниям, ранее заявленным Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы и рассмотренным Арбитражным судом г.Москвы в рамках дела N А40-101047/2012.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов соответствующими нормам действующего законодательства и установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как установлено судами, спор по делу N А40-101047/12 возник между Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы и ООО "Ликинский автобусный завод" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки техники по государственному контракту от 23.08.2011 N 30-ДТиРДТИ за период с 01.11.2011 по 08.02.2012, с 01.12.2011 по 15.02.2012 и с 20.12.2011 по 29.02.2012.

В рамках настоящего дела Департамент также предъявил требования к ООО "Ликинский автобусный завод" о взыскании неустойки по тому же государственному контракту и за тот же период просрочки.

Однако в настоящем споре Департамент указывает на то, что неустойка им первоначально была рассчитана неверно в связи с применением неверного способа ее расчета, а также в связи с неучтением при расчете дня, в который обязательство должно было быть исполнено.

Между тем, указанные обстоятельства не могут являться основанием для обращения в суд с новым иском, поскольку предмет и основания настоящего дела идентичны предмету и основаниям по делу N А40-101047/12.

Риски неверного расчета неустойки лежат на стороне, заявившей иск о взыскании такой неустойки.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 N 2353/04.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 года по делу N А40-142571/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова Н.В. Буянова