Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2011 г. N Ф05-270/2011 по делу N А40-54783/2010

г. Москва

09.02.2011 г.

Дело N А40-54783/10-119-267

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Монахова А.А., дов. от 29.12.10 г.,

рассмотрев 02.02.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ООО "ИФИР-С"

на решение от 31.08.2010 г. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Быковой Ю.Л.,

на постановление от 15.11.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Гончаровым В.Я., Москвиной Л.А.,

по заявлению ООО "ИФИР-С"

о признании недействительными уведомлений об отказе от договора аренды,

к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИФИР-С" (далее - ООО "ИФИР-С") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании незаконными уведомлений Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 12.08.2008 г. и от 10.02.2010 г. об отказе от договора краткосрочной аренды N М-05-507220 от 30.09.2005 г.

Заявленные ООО "ИФИР-С" требования обоснованы отсутствием у Департамента земельных ресурсов г. Москвы полномочий на принятие оспариваемых уведомлений от 12.08.2008 г. и от 10.02.2010 г. об отказе от договора краткосрочной аренды N М-05-507220 от 30.09.2005 г. и нарушением прав заявителя на осуществление предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2010 г. по делу N А40-54783/10-119-267, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 г. N 09АП-25904/2010 требования ООО "ИФИР-С" оставлены в полном объеме без удовлетворения.

При этом суды исходили из того, что оспариваемые уведомления Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 12.08.2008 г. и от 10.02.2010 г. об отказе от договора краткосрочной аренды N М-05-507220 от 30.09.2005 г. соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из пропуска ООО "ИФИР-С" установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта.

Законность и обоснованность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ИФИР-С", в которой заявитель просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, а также несоответствием выводов судов нижестоящих инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приводятся доводы о том, что Департамент земельных ресурсов г. Москвы на момент направления ООО "ИФИР-С" спорных уведомлений от 12.08.2008 г. и от 10.02.2010 г. об отказе от договора краткосрочной аренды N М-05-507220 от 30.09.2005 г. полномочий по расторжению договора не имел, следовательно, не обладал полномочиями по принятию оспариваемых уведомлений об отказе от договора краткосрочной аренды.

По мнению заявителя, направленное арендатору уведомление от 12.08.2008, нельзя расценивать как волеизъявление арендодателя на расторжение договора.

Кроме того, как полагает заявитель, дальнейшие действия истца (направление ответчику расчета арендной платы, отсутствие направленных истцом в адрес ответчика последующих претензий по освобождению земельного участка, обращение с иском в суд по истечении двух лет с момента направления первого уведомления ответчику), принятие оплаты ответчика арендных платежей после получения им уведомления от 12.08.2008 свидетельствуют об отказе истца от намерения расторгнуть договор аренды,. В кассационной жалобе заявитель оценивает действия истца по расторжению договора аренды как злоупотребление правом, которые могут повлечь фактическую ликвидацию предприятия.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы своих представителей не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебном заседании кассационной инстанции возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Департамент земельных ресурсов г. Москвы отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Тихонова В.К. в связи с ее болезнью заменена на судью Хомякова Э.Г.

Выслушав представителя Департамента земельных ресурсов г. Москвы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ф при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннего полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 30.09.2005 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "ИФИР-С" (арендатор) заключен договор N М-05-507220 аренды земельного участка площадью 0,2348 кв. м по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, вл. 9Б, для эксплуатации открытой автостоянки на 40 машиномест для хранения индивидуального автотранспорта сроком до 20.11.2005 г. с ежегодной пролонгацией до 28.06.2008 г.

Поскольку после истечения срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться земельным участком в отсутствие возражений арендодателя, в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 30.09.2005 N М-05-507220 был возобновлен на неопределенный срок.

Уведомлением от 12.08.2008 N 33-ИТ5-1385/8-(0)-0, полученным арендатором, арендодатель известил арендатора о прекращении договора по истечении трехмесячного срока со дня получения уведомления в порядке ст.610 ГК РФ (истечение срока действия).

Между тем, спорный земельный участок заявитель не освободил, в связи с чем Департаментом в адрес общества направлено уведомление от 11.02.2010 г. N 33-ИТ5-190/10-(0)-0 о необходимости освобождения земельного участка в десятидневный срок.

Считая, что оспариваемые действия Департамента земельных ресурсов г. Москвы по направлению уведомлений от 12.08.2008 г. и от 11.02.2010 г. не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, ООО "ИФИР-С" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящими требованиями.

Оставляя без удовлетворения заявленные ООО "ИФИР-С" требования, арбитражные суды обеих инстанций правильно применили к спорным правоотношениям положения ст. ст. 610, 621, 622 ГК РФ и обоснованно исходили из того, что договор аренды N М-05-507220 спорного земельного участка, предоставленного для целей эксплуатации открытой автостоянки на 40 машиномест для хранения индивидуального автотранспорта со сроком действия до 20.11.2005 г. и впоследствии продленного на неопределенный срок, прекращен в порядке, установленном п. 2 ст. 610 ГК РФ, на основании п. 2.1 договора путем заблаговременного направления арендатору уведомлений от 12.08.2008 г. и от 10.02.2010 г. об отказе от договора краткосрочной аренды N М-05-507220 от 30.09.2005 г., факт получения которых ответчиком не оспаривается.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у Департамента земельных ресурсов г. Москвы на момент направления ООО "ИФИР-С" спорных уведомлений от 12.08.2008 г. и от 10.02.2010 г. об отказе от договора краткосрочной аренды N М-05-507220 от 30.09.2005 г. полномочий на расторжение договора аренды, и, следовательно, что Департамента земельных ресурсов г. Москвы не обладал полномочиями по принятию оспариваемых уведомлений от 12.08.2008 г. и от 10.02.2010 г. об отказе от договора краткосрочной аренды не принимается как не нашедший правового и документального подтверждения в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Земельного кодекса Российской Федерации город Москва осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы.

Из содержания положений ст. 44 устава города Москвы и ст. 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы" следует, что Правительство г. Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти г. Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти г. Москвы.

Согласно п. 3.2.1 Регламента Правительства Москвы, утвержденного постановлением от 21.02.2006 г. N 112-ПП, подготовка проекта распорядительного документа Правительства Москвы осуществляется отраслевыми, функциональными и территориальными органами исполнительной власти города Москвы.

В соответствии с п. 1.1 Положения о Департаменте земельных ресурсов г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 30.10.2007 г. N 949-ПП, Департамент земельных ресурсов г. Москвы обеспечивает проведение государственной политики в области земельных отношений, осуществляет учет и мероприятия по управлению землями на территории г. Москвы, земельными участками, находящимися в собственности г. Москвы, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах переданных Правительством г. Москвы полномочий, а также иными землями, находящимися в собственности г. Москвы осуществляет Департамент земельных ресурсов г. Москвы.

В силу п. 2.2.2 Положения о Департаменте земельных ресурсов г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 30.10.2007 г. N 949-ПП Департамент земельных ресурсов г. Москвы выступает арендодателем земельных участков, находящихся в собственности г. Москвы, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Пунктом 3.1.1. Положения Департаменту предоставлено право заключать и расторгать договоры аренды, заключать дополнительные соглашения к указанным договорам земельных участков, находящихся в собственности г. Москвы, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

С учетом приведенных обстоятельств арбитражные суды первой и апелляционной инстанции сделали правильные выводы о том, что оспариваемые уведомления от 12.08.2008 г. и от 10.02.2010 г. об отказе от договора краткосрочной аренды N М-05-507220 от 30.09.2005 г. вынесены Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в пределах предоставленных полномочий в рассматриваемый период.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-28973/10-7-182, обстоятельства по которому являются преюдициальными для сторон по настоящему спору, установлена неправомерность довода заявителя об отсутствии у Департамента земельных ресурсов г. Москвы полномочий на расторжение договора аренды как несоответствующего Положению о Департаменте земельных ресурсов г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 30.10.2007 г. N 949-ПП.

По аналогичным основаниям не опровергает вывод судов довод кассационной жалобы об отсутствии у истца полномочий на подписание соответствующих уведомлений.

Данные доводы были предметом судебной проверки и получили надлежащую оценку. В рамках дела Арбитражного суда г. Москвы N А40-28973/10-7-182 судами установлено, что со стороны арендодателя уведомление подписано начальником территориального управления Департамента земельных ресурсов города Москвы в Южном административном округе г. Москвы Ефимовым А.А., полномочия которого на подписание уведомления от 12.08.2008 как таковые ответчик не оспаривал, что нашло отражено в протоколе судебного заседания от 15.09.2010.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции правомерно не приняли как обоснованную ссылку заявителя на постановление Правительства Москвы от 27.01.2009 г. N 46-ПП "Об изменении порядка принятия решений о предоставлении земельных участков и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы об образовании, предоставлении земельных участков и арендной плате за землю", поскольку оно вступило в силу 20.02.2009 г., то есть после прекращения действия договора аренды (21.12.2008 г.), в связи с чем его положения не распространяются на спорные правоотношения.

Таким образом, нижестоящие суды оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и, установив отсутствие у ООО "ИФИР-С" законных оснований для пользования спорным земельным участком в связи с прекращением действия договора аренды N М-05-507220 с 21.11.2008 на основании п. 2.1 договора путем заблаговременного направления арендатору уведомлений от 12.08.2008 г. и от 10.02.2010 г. об отказе от договора краткосрочной аренды N М-05-507220 от 30.09.2005 г., правомерно оставил без удовлетворения требования заявителя, придя к выводу о законности оспариваемых уведомлений Департамента.

При этом судом первой инстанции установлено, что уведомление от 11.02.2010 N 33-ИТ5-190/10-(0)-0 не направлено на изменение существующих правоотношений, а содержит исключительно требование об освобождении земельного участка по причине прекращения действия договора аренды.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений вышеназванных норм, ООО "ИФИР-С" должно доказать факт нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на момент совершения оспариваемых действий должностным лицом.

Применительно к рассматриваемому спору суды установили, что действия Департамента земельных ресурсов города Москвы по отказу от договора аренды совершены в рамках закона и направлены на надлежащее исполнение требований земельного законодательства в рамках предоставленных полномочий.

В силу изложенных обстоятельств судебная коллегия находит правильными выводы судов нижестоящих инстанций, указавших на то, что оспариваемые уведомления от 12.08.2008 г. и от 10.02.2010 г. об отказе от договора краткосрочной аренды N М-05-507220 от 30.09.2005 г. не нарушают прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия также находит правомерным и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам вывод судов обеих инстанций о пропуске ООО "ИФИР-С" трехмесячного срок на обращение в суд с настоящим заявлением, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно установили, что заявление о признании незаконными уведомлений Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 12.08.2008 г. и от 10.02.2010 г. было подано заявителем в суд первой инстанции только 12.05.2010 года, что подтверждается оттиском штампа канцелярии Арбитражного суда г. Москвы, в то время, как о принятии оспариваемого уведомления от 12.08.2008 г. заявителю стало известно 20.09.2008 г., о чем свидетельствует отметка почтовой организации на уведомлении.

Таким образом, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением по истечении трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, ходатайства о восстановлении пропущенного срока в процессе рассмотрения дела по существу ООО "ИФИР-С" не заявляло.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 г. N 367-О следует, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановления административного органа недействительным, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обжалования не представлено.

Согласно с ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 г. N 16228/05 пропуск трехмесячного срока и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Другие доводы кассационной жалобы, изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Представленные заявителем кассационной жалобы документы в качестве приложений за N N 5, 6, 7 к кассационной жалобе (копия письма И.О. начальника отдела земельного контроля М.Н. Зубова в адрес начальника ТУ в ЮАО ДЗМ Москвы А.А. Ефимова, о результатах проверки использования земельного участка (приложение N5); копия письма Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектура) от 30.09.2008 г. NЮАО-02-1476/8 (приложение N6); копия распоряжения генерального директора ООО "Ифир-С" о реорганизации автостоянки (приложение N7)) не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу положений статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о полномочиях суда кассационной инстанции и пределах рассмотрения им дела.

Представление таких дополнительных доказательств только в суд кассационной инстанции в качестве приложений к кассационной жалобе недопустимо в силу норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем данные документы подлежат возвращению заявителю жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 09АП-25904/2010 по делу N А40-54783/10-119-267 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова