Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2011 г. N Ф05-2730/2008 по делу N А40-35176/07-37-312

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2009 г. N КГ-А40/12155-09

г. Москва

21.03.2011

N КГ-А40/1835-11-П Дело N А40-35176/07-37-312

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Новоселова А.Л., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Жилинский Е.С. по доверенности от 03.03.2011г., Мхитарян Л.А. по доверенности от 09.06.2010г.,

от ответчика - Коростелев С.В. по доверенности от 16.02.2011г., Стариков А.В. по доверенности от 11.06.2010г.,

третье лицо - извещено, не явилось,

рассмотрев 16 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "ПродИмпорт" на решение 2 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Куклиной Л.А., на постановление от 1 декабря 2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Басковой С.О., Деевым А.Л., Пирожковым Д.В. по иску ООО "ПродИмпорт" к Российской Федерации в лице Министерства экономического развития Российской Федерации о взыскании 151 095 433 руб. убытков, с привлечением в качестве третьего лица Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, установил:

ООО "ПродИмпорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства экономического развития Российской Федерации о взыскании 151 095 433 рублей убытков, причиненных незаконным бездействием Минэкономразвития.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате незаконного бездействия ответчика нарушено право истца на переоформление лицензии, а также право на осуществление внешнеэкономической деятельности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Решением от 24 октября 2007 года, оставленным без изменения постановлением от 16 января 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2008 года названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость проверки доводов истца, дачи оценки действиям (бездействию) ответчика в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2005 года N 733 и Федеральным законом "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды исходили из отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по проведению консультаций и оформлению лицензии и необходимостью уплаты истцом таможенных пошлин в обычном размере без учета льгот.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение вынести новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неверно установленным судами обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела. По мнению заявителя, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что суд, указав на недоказанность вины ответчика, нарушил нормы материального права, выводы судов о том, что истцом не доказаны факт противоправности бездействия ответчика, факт наличия и размер убытков, причинно-следственная связь между нарушением права и убытками, являются несоответствующими материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в суд не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся для участия в судебном заседании, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в соответствии со статьями 20-24 Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", участвовал в распределении квоты на импорт свинины на 2006 год.

На основании распределения квот истец оформил лицензии на ввоз свинины из стран Европейского союза в 2006 году на 16 044 911 килограмм.

В 2006 году Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору ввела запрет на ввоз в Российскую Федерацию свинины из стран ЕС.

В этой связи истец обратился к ответчику с запросом от 17 октября 2006 года о переоформлении квоты ЕС на квоту "Другие страны", в чем было отказано.

Обращаясь в суд, истец указал, что в результате незаконного бездействия ответчика было нарушено его право на переоформление лицензий. Ответчик не исполнил обязанность по проведению консультаций, установленных пунктом 3 постановления Правительства РФ от 05.12.2005 г. N 733 "О дополнительных мерах по урегулированию импорта говядины, свинины и мяса домашней птицы в 2006-2009 годах".

В результате у истца возникли убытки в виде разницы ставок ввозных таможенных пошлин, переплата по которым составила 151 095 433 руб. 73 коп. Необходимость уплаты пошлины по повышенным тарифам вызвана незаконным бездействием ответчика. Ответчик должен возместить понесенные убытки на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, полагающий что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, обязан доказать наличие состава правонарушения, включающего: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, факт причинения истцу вреда (убытков)- наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом (убытками). Отсутствие одного из названных элементов указанного состава правонарушения, исключают применение имущественной ответственности к государственному органу.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Федеральным законом "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" и ФЗ "О специальных защитных, антидемпинговых мерах при импорте товаров", Постановлением Правительства РФ N 137 от 05.03.2004 г. и Постановлением Правительства РФ от 05.12.2005 г. N 733 "О дополнительных мерах по регулированию импорта говядины, свинины и мяса домашней птицы в 2006 - 2009 годах", установлено, что право на переоформление части квоты участнику внешнеэкономической деятельности может быть реализовано только после того, как будет установлена невозможность поставки квотируемых объемов продукции из государства-поставщика (союза государств).

При этом должны быть соблюдены международные договоренности между Российской Федерацией и государством-поставщиком (союзом государств), которому выделена соответствующая квота, должны быть проведены консультации с государством-поставщиком (союзом государств).

Суды, руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ от 05.12.2005 г. N 733 и N 137 от 05.03.2004 г., обоснованно пришли к выводу о том, что право на переоформление части квоты участнику внешнеэкономической деятельности может быть реализовано только после того, как будет установлена невозможность поставки квотируемых объемов продукции из государства поставщика (союза государств), должны быть проведены консультации с государством-поставщиком, целью которых является определение возможности поставки квотируемых объемов мясопродуктов или переоформление квот на другие государства-поставщики.

Введение полного либо частичного запрета Россельхознадзора на поставки мясопродуктов из неблагополучных государств-поставщиков или введение временных ограничений на экспорт государствами-поставщиками, не являются основанием для переоформления лицензии участникам внешнеэкономической деятельности без соблюдения вышеуказанных условий.

Судами правильно установлено, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, в связи с чем, судами сделан правильный вывод о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судами установлено так же, что истец не обращался к ответчику с заявлением о переоформлении лицензий. Обращение истца с заявлением о переоформлении квоты ЕС на категорию "Другие страны" не признано судами в качестве обращения о переоформлении лицензий, поскольку переоформление квот и лицензий являются самостоятельными действиями, имеющими различное правовое содержание и регулирование.

С учетом установленного суд пришел к правильному выводу о том, что расходы, понесенные истцом при уплате таможенных платежей в связи с ввозом свинины, не находятся в прямой связи с бездействием ответчика по не переоформлению лицензий, а также пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом того, что последний имел бы реальную возможность ввезти на территорию Российской Федерации продукцию в том случае, если бы лицензия была переоформлена.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 2 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 1 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35176/07-37-312 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Плюшков

А.Л. Новоселов