Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2011 г. N Ф05-1465/2011 по делу N А40-50133/09-19-361

г. Москва

21.03.2011

N КГ-А40/1637-11 Дело N А40-50133/09-19-361

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.

судей: Чалбышевой И.В., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Щегельский И.Г., дов. от 12.11.2010 г.,

от ответчика - Полушина Е.Б., дов. от 20.01.2011 г.,

рассмотрев 14 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ЗАО Производственно-строительная компания "Главинстройа" на решение от 6 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Поповой Г.Н., на постановление от 29 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В., Титовой И.А., по иску ЗАО ПСК "Главинстрой" к ОАО "Тальяттиазот" и ООО "Бизнесгрупп" о взыскании солидарно 237 619 082 руб. 70 коп., установил:

ЗАО Производственно-строительная компания "Главинстрой" (ЗАО ПСК "Главинстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Тальяттиазот" и к ООО "Бизнесгрупп" о взыскании солидарно задолженности в размере 187 018 412 руб. 37 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 32 274 074 руб. 97 коп.(с учетом уточнения требований иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 6 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением от 29 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный сд московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

Требования кассационной жалобы мотивированы тем, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Судебные акты содержат выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела 05.04.2000 г. между истцом (подрядчик) и ОАО "Тольяттиазот" (заказчик) был заключен договор подряда N 5/04, по условиям которого истец обязался по заданию заказчика выполнять строительно-монтажные работы на различных строительных объектах заказчика в соответствии с проектно-сметной документацией и с использованием своих материалов и материалов заказчика, завершить строительство и передать заказчику готовые к эксплуатации объекты с полностью выполненным комплексом работ, обеспечивающие возможность технологического функционирования всех помещений, систем и оборудования объекта в порядке, установленном техническим заданием, и в сроки, указанные в календарном графике производства работ. Заказчик, в свою очередь, обязался создать подрядчику необходимые условий для выполнения на передаваемых объектах, принять и оплатить результаты работ.

Сроки выполнения строительно-монтажных работ определены в отдельных приложениях по каждому конкретному объекту.

Заданием на разработку проектной документации общественного-досугового центра в г. Тольятти, стороны определили сроки выполнения работ по данному объекту, подписали смету, в которой определена стоимость работ на объекте, календарный график и график выполнения работ.

25.01.2006 г. между истцом (подрядчик) и ООО "Бизнесгрупп" (поручитель) был заключен договор поручительства, по которому поручитель обязуется отвечать перед подрядчиком за исполнение всех своих обязательств ОАО "Тольяттиазот", возникших из генерального договора подряда от 05.04.2000 г. N 5/04.

Поручитель обязался отвечать за выполнение заказчиком его обязательств по оплате выполненных строительно-монтажных работ подрядчиком за период с 05.04.2000 г. по соответствующим актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя с заказчиком перед подрядчиком.

Обращаясь в суд с иском, истец сослался на акты выполненных работ за период с 30.05.2002г. по 30.05.2010 г., подписанные в одностороннем порядке.

Ответчик, в свою очередь, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что вступившим в законную силу решения суда по делу N А40-48815/05-39-306 установлено, что стороны изменили условия договора подряда N 5/04 по оплате выполненных работ, так как ранее ответчиком по другим объектам в рамках данного генерального подряда была произведена оплата выполненных работ по актам КС-2, КС-3, что подтверждено материалами дела и в том числе, платежными документами, представленными истцом в материалы дела.

Таким образом, поскольку срок на оплату выполненных работ договором не определен, суды пришли к выводу о том, что работы, указанные в актах согласно расчету от 14.05.2010 г. подлежат оплате ответчиком в соответствии с требованиями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в семидневный срок.

В соответствии с требованиями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Исходя из смысла указанных норм, суды установили, что право требовать оплаты выполненных работ у истца возникло по окончании семидневного срока с момента, когда истец должен был сдать ответчику соответствующие работы.

В соответствии с требованиями статьи 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок исковой давности составляет три года.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом актам, указанным в его расчете от 14.05.2010 г., истек в период с 09.06.2005г. по 10.11.2008г.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности в отношении ответчика - ООО "Бизнесгрупп", так как обязательства по оплате выполненных работ возникли у него в то же время, что и у ОАО "Тольятииазот".

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2008 г. по делу N А40-50812/ 07-27-443, вступившим в законную силу, установлено, что приказом Президента Корпорации ОАО "Тольяттиазот" от 26.08.2004г. N 63 ЗАО ПСК "Главинстрой" было отстранено от производства строительно-монтажных работ по АБК, при этом представленные истцом актов формы КС-2 датированы 2005 годом.

Судами установлено так же, что письмом ОАО "Тольяттиазот" от 30.09.2005 г. N 636 ЗАО ПСК "Главинстрой" был уведомлен о консервации объекта и прекращении финансирования строительства", в связи с чем, срок исковой давности истек не позднее 31.01.2009 г.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 6 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50133/09-19-361 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

И.В. Чалбышева

Л.А. Мойсеева