Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N 09АП-26509/2010

г. Москва

29 ноября 2010 г.

Дело N А40-50133/09-19-361

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2010.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2010

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Титовой И. А

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ПСК "Главинстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2010

по делу N А40-501133/09-19-361, принятое судьей Поповой Г.Н.

по иску ЗАО ПСК "Главинстрой"

к ОАО "Тольяттиазот", ООО "Бизнесгрупп"

о взыскании солидарно 237 619 082 руб. 70 коп.

при участии:

от истца: Щегельский И. Г. по дов. от 12.11.2010;

от ответчика ОАО "Тольяттиазот": Полушена Е. Б. по дов. от 20.01.2010 N 19, Еременко В. Г. По дов. от 20.01.2010 N 22;

от ответчика: ООО "Бизнесгрупп": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ПСК "Главинстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Тольяттиазот" и к ООО "Бизнесгрупп" о взыскании солидарно задолженности в размере 223 381 051 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 238 030 руб. 95 коп. по состоянию на 14.04.2009.

До принятия решения истец обратился с уточнением основания иска в порядке ст.49 АПК РФ, просил взыскать задолженность на основании актов выполненных работ по форме КС-2 за период с 30.05. 2002 по 30.05.2010, об уточнении требований по взысканию долга в сумме 202 190 215 руб. и по взысканию процентов за период с 01.11.2007 по 29.12.2009 в сумме 33 828 028 руб., которое принято протокольным определением суда от 26.04.2010.

Протокольным определением от 08.06.2010 судом принято заявление истца об уменьшении требований по иску по взысканию долга до суммы 187 018 412 руб. 37 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 32 274 074 руб. 97 коп. по состоянию на 14.05.2010.

Решением суда от 06.09.2010 в удовлетворении иска было отказано. При этом суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Сослался на п. 4.2.4 договора, в соответствии с которым ответчик обязан принять только окончательные результаты работ. Считает, что право требования у него возникло не ранее 2007, когда передал акты ответчику.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ответчика ОАО "Тольяттиазот" поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Бизнесгрупп" в судебное заседание не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда от 06.09.2010, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.04.2000 между истцом (подрядчик) и ОАО "Тольяттиазот" (заказчик) был заключен договор подряда N 5/04, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнять строительно - монтажные работы на различных строительных объектах заказчика в соответствии с проектно-сметной документацией и с использованием своих материалов и материалов заказчика; подрядчик обязался завершить строительство и передать заказчику готовые к эксплуатации объекты с полностью выполненным комплексом работ, обеспечивающие возможность технологического функционирования всех помещений, систем и оборудования объекта в порядке установленном техническим заданием заказчика (отдельные приложения по каждому конкретному объекту к данному договору) и в сроки, указанные в календарном графике производства работ (отдельные приложения по каждому конкретному объекту к данному договору), а заказчик принял на себя обязательства по созданию подрядчику необходимых условий для выполнения на передаваемых объектах, принять и оплатить работы.

Порядок расчетов определен в разделе 2 договора, однако сроки оплаты выполненных работ сторонами не определены, график финансирования отсутствует.

Сроки выполнения строительно-монтажных работ определены в отдельных приложениях по каждому конкретному объекту.

Сторонами также подписаны следующие документы: приложение N 3 к договору от 05.04.2000г. N 5/04 на строительство "Общественно - досугового комплекса ОАО "Тольяттиазот" в г.Тольятти; задание на разработку проектной документации общественного - досугового центра в г. Тольятти, которым определены сроки выполнения работ по данному объекту, подписана смета, в которой определена стоимость работ на данном объекте, календарный график и график выполнения работ на данном объекте; приложение N 1 к договору от 05.04.2000г. N 5/04 на строительство административно - гостиничного комплекса ОАО "Тольяттиазот"; техническое задание на данном объекте, которыми предусмотрены сроки выполнения работ на данном объекте, дополнительное соглашение N 1 к договору от 05.04.2000г. N 5/04, смета на данный объект, утвержденная ОАО "Тольяттиазот", график строительства с указанием наименований работ на данный объект, дополнительное соглашение к договору от 05.04.2000г. N 5/04 на капитальный ремонт объектов ОАО "Тольяттиазот".

25.01.2006 между истцом (подрядчик) и ООО "Бизнесгрупп" (поручитель) был заключен договор поручительства, по которому поручитель обязуется отвечать перед подрядчиком за исполнение всех своих обязательств ОАО "Тольяттиазот", возникших из генерального договора подряда от 05.04.2000 N 5/04.

Согласно п. 1.2 договора поручительства, поручитель обязуется перед подрядчиком отвечать за выполнение заказчиком его обязательств по оплате выполненных строительно - монтажных работ подрядчиком за период с 05.04.2000 по соответствующим актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя с заказчиком перед подрядчиком.

Истец обратился с требованием о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 187 018 412 руб. 37 коп. на основании актов выполненных работ по вышеуказанным объектам за период с 30.05.2002 по 30.05.2010, подписанных в одностороннем порядке.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в материалах дела имеется решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2007 по делу N А40-48815/05-39-306, вступившее в законную силу, которым установлено, что в оспариваемом договоре подряда и по отдельным приложениям по каждому объекту отсутствуют конкретные сроки оплаты работ.

При этом суд указал, что "доводы ОАО "Тольяттиазот" о том, что оплата должна быть произведена после сдачи спорных объектов в эксплуатацию, не приняты судом, поскольку стороны изменили условия генерального договора подряда от 05.04.2010 N 5/04 по оплате выполненных работ, так как ранее ответчиком по другим объектам в рамках данного генерального подряда была произведена оплата выполненных работ подрядчиком по актам КС-2, КС-3, что подтверждено материалами дела и в том числе, платежными документами, представленными истцом в материалы дела".

Таким образом, указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку им установлены обстоятельства между одними и теми же лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 4.1.11 договора, истец обязался ежемесячно до 5-го числа текущего месяца представлять заказчику отчет о работах, произведенных за предыдущий месяц, а также акты выполненных работ.

Поскольку срок на оплату выполненных работ договором не определен, то вывод суда первой инстанции о том, что работы, указанные в актах согласно расчету от 14.05.2010 подлежат оплате ответчиком в соответствии со ст. 314 ГК РФ в семидневный срок, является законным и обоснованным.

Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Исходя из смысла указанных выше норм, право требовать оплаты выполненных работ у истца возникло по окончании семидневного срока с момента, кода истец должен был сдать ответчику соответствующие работы.

В соответствии с ст. 196 АПК РФ, срок исковой давности составляет три года, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным истцом актам, указанным в его расчете от 14.05.2010, истек в период с 09.06.2005 по 10.11.2008.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности в отношении ответчика - ООО "Бизнесгрупп", так как обязательства по оплате выполненных работ возникли у него в то же время, что и у ОАО "Тольяттиазот".

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2008 по делу N А40-50812/ 07-27-443, вступившим в законную силу установлено, что "приказом Президента Корпорации ОАО "Тольяттиазот" от 26.08.2004 N 63 ЗАО ПСК "Главинстрой" было отстранено от производства строительно-монтажных работ по АБК, но представленными актами формы КС-2 подтверждается выполнение работ ответчиком на объектах до конца 2005. Письмом ОАО "Тольяттиазот" от 30.09.2005 N 636 ЗАО ПСК "Главинстрой" был уведомлен о консервации объекта и прекращении финансирования строительства", в связи с чем, срок исковой давности истек не позднее 31.01.2009

Иск предъявлен 29.04.2009, то есть с пропуском срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Доказательств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, истцом не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что право требования оплаты у истца возникло после передачи Актов выполненных работ ответчику письмом от 07.10.2007, судом отклоняется, поскольку противоречит п. 4.1.11 договора и ст.ст. 196, 200 ГК РФ.

Ссылка истца на п. 4.2.4 договора, в соответствии с которым ответчик обязан принять только окончательные работы, признаются судом несостоятельными, поскольку порядок оплаты выполненных работ уже был предметом рассмотрения по делу N А40-48815/05-39-306, решение которого вступило в законную силу.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2010 по делу N А40-5033/09-19-361 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО ПСК "Главинстрой" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Дегтярева Н.В. Титова И.А.