Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2014 г. N Ф05-6454/14 по делу N А40-169447/2013

г. Москва

15 июля 2014 г.

Дело N А40-169447/13

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя: Росаккредитация - Соболевская Ю.С. доверенность от 23 июня 2014 года N 45

от заинтересованного лица: АНО "Электросерт" - Хоботова О.М. директор, протокол N 27 от 21 марта 2012 года, Вишнева М.М. доверенность от 2 декабря 2013 года

рассмотрев 08 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2013 года, принятое судьей Уточкиным И.Н., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 года, принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,

по заявлению Росаккредитации о привлечении АНО "Электросерт" к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2013 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 года, в удовлетворении требований Росаккредитации о привлечении Автономной некоммерческой организации "Электросерт" (далее - АНО "Электросерт", ответчик) к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) отказано.

Росаккредитация, не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям не соответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, процедура составления протокола соблюдена.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель АНО "Электросерт, в судебном заседании, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, указал на законность и обоснованность судебного акта и отсутствии оснований к отмене.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований о привлечении АНО "Электросерт" к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ суды исходили из того, что Росаккредитацией допущены существенные нарушения процессуальных требований, а именно: статей 25.4, 28.2. КоАП РФ в части не обеспечения ответчика возможностью присутствия его законного представителя на составлении протокола об административном правонарушении и основаны на неправильном применении норм материального права.

Между тем, вывод судов о существенных нарушениях, допущенных при производстве по делу об административных правонарушениях не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся доказательствам.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.

В силу пункта 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, должно быть надлежаще извещено.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

При этом в силу части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой права. При надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ гарантий защиты.

Как установлено судами, по результатам проведенной на основании приказа Федеральной службой по аккредитации приказ от 09 сентября 2013 N 153-П-ВД проверкой в отношении органа по сертификации "Электросерт" составлен акт от 04 октября 2013 года N 180-АВП, в котором отражены выявленные в ходе проведения проверки нарушения.

Росаккредитация направила в АНО "Электросерт" телеграмму от 15 ноября 2013 года N 13291-Т о необходимости прибытия уполномоченного представителя организации для составления протокола об административном правонарушении по двум адресам: юридическому и фактическому адресам. Обе телеграммы были доставлены, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

Росаккредитациией были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Прибывший в Росаккредитацию в назначенное время 20 ноября 2013 г. в 14 час 00 мин., сотрудник АНО "Электросерт" Капранов А.В. представил уведомление о нахождении генерального директора организации в командировке, а также доверенность N 3 от 11 января 2012 года, выданную ему на представление интересов АНО "Электросерт" при осуществлении хозяйственной деятельности, а именно - с правом подписи в договорах, калькуляциях, счетах, актах приема-передачи, в доверенностях на получение товарно- материальных ценностей.

Действующему на основании доверенности N 3 представителю Карпанову А.В. было отказано в участии составления протокола об административном правонарушении и подписании административного протокола.

Суд посчитал указанные действия административного органа не соответствующими закону.

Между тем, согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 года N 2 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 10 ноября 2011 года N 71) права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

В доверенности N 3 от 11 января 2012 года, выданной Капранову А.В., явившемуся на составление протокола об административном правонарушении, строго определен круг полномочий, в то же время отсутствует полномочие на представление интересов общества по делам, возникающим из административных правоотношений. Таким образом, прибывший на составление протокола об административном правонарушении Капранов А.В. не имел соответствующих полномочий и к составлению протокола допущен не был, о чем сделана отметка в протоколе об административном правонарушении.

Представленные Капрановым А.В. ходатайств об отложении или переносе даты составления протокола обществом не заявлено.

В соответствии с требованиями КоАП РФ в трехдневный срок копия протокола об административном правонарушении была направлена в АНО "Электросерт".

Таким образом, выводы судебных инстанций о существенном нарушении прав АНО "Электросерт" при составлении протокола не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Поскольку, судами при разрешении спора не соблюдены требования части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не устанавливалось, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, суд кассационной инстанции лишен возможности отменяя судебные акты принять по делу новое решение, разрешить вопрос о привлечении общества к ответственности.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду необходимо установить наличие события и состава вмененного административного правонарушения и с соблюдением сроков разрешить вопрос о привлечении общества к административной ответственности.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 года по делу N А40-169447/13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.Р. Агапов Е.Ю. Воронина