Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 09АП-3968/14

г.Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А40-169447/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетова И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарь судебного заседания Муратазалиев А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной службы по аккредитации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.12.2013

по делу N А40-169447/2013 (92-1537), принятого судьей Уточикиным И.Н.,

по заявлению Федеральной службы по аккредитации

к АНО по сертификации "Электросерт"

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.47 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Кузнецова А.Ю по дов. от 22.11.2013 г;
от ответчика:	Хоботова О.М. по паспорту, Вишнева М.М.по дов. от 02.12.2013 г;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее - Росаккредитация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Автономной некоммерческой организации "Электросерт" (далее - Организация, ответчик) к административной ответственности по ч.1 ст.14.47 КоАП РФ в связи с установлением факта нарушения указанным юридическим лицом требований законодательства о техническом регулировании.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2013 г. в удовлетворении вышеуказанных требований было отказано по мотиву установленного судом факта нарушения Росаккредитацией порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, носящих существенный и неустранимый характер, влекущие процессуальную невозможность рассмотрения вопроса привлечения субъекта предпринимательской деятельности к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Росаккредитация обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, порядок и процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями КоАП РФ, поскольку Организация была извещена надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а избранный им способ извещения следует признать надлежащим.

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложила свою правовую позицию по делу, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика поддержали решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также указанные в ней требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложили свою правовую позицию по делу, основанную на тезисах представленного отзыва, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указали на нарушение прав Общества при не допуске их представителя на участие составления протокола об административном правонарушении при наличии доверенности.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании поступившего в адрес заявителя обращения гражданина Шухмана Г.Н. обращения должностными лицами Росаккредитации была инициирована плановая документарная проверка ответчика, выступающего органом сертификации продукции и услуг "Полисерт" АНО по сертификации "Электросерт".

В ходе проверки сотрудниками заявителя было установлено, что ответчиком произведена выдача сертификата соответствия хозяйствующему субъекту - фирме "Alfred Kaercher GmbH", не являющемуся резидентом Российской Федерации и не зарегистрированном в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза на его территории, что по мнению заявителя является прямым нарушением требований технического регламента Таможенного Союза N 010/2011.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ответчика протокола об административном правонарушении от 20.11.2013 г. N 402, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.47 КоАП РФ.

Заявление о привлечении Организации к административной ответственности с материалами дела об административном правонарушении в соответствии с положениями ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ были направлены Росаккредитацией в Арбитражный суд г.Москвы.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов жалобы их представителей участвующих в деле лиц, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

В рассматриваемом случае Организации вменяется выдача сертификата соответствия с нарушением требований подпункта "е" пункта 6 Правил оформления сертификата, а также ст.11 технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823.

В свою очередь, у апелляционного суда, равно как и суда первой инстанции, отсутствует правовая возможность рассмотрения собранных по делу доказательств на предмет возможности привлечения ответчика к ответственности за допущенные нарушения, поскольку административным органом допущено нарушение порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, носящее существенный и неустранимый характер.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя Организации, прибывшего для участия в составлении протокола об административном правонарушении, при надлежащем извещении законного представителя Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается полученной Обществом телеграммой о вызове в административный орган на 20.11..2013 (т.2 л.д.51-52).

Согласно объяснениям заявителя, 20.11.2013 г. прибывший в Росаккредитацию Директор по испытаниям и метрологии АНО "Электросерт" Капранов А.В., действующий на основании доверенности от 11.01.2012 г. N 3, подал в канцелярию заявителя письмо о нахождении Генерального директора Хоботовой О.М. в служебной командировке с 18.11.2013 г. по 21.11.2013 г.(исх. N 224 от 20.11.2013), а также Приказ от 13.11.2013 г. N145-к о направлении работника в командировку.

Вместе с тем указанная доверенность выдана Генеральным директором Общества до момента нахождения его в служебной командировке.

Действующему на основании доверенности N 3 представителю Карпанову А.В. было отказано в участии составления протокола об административном правонарушении и подписании административного протокола N 402.

Существенный характер нарушений определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку допущенные нарушения установленного порядка привлечения к административной ответственности невозможно устранить при рассмотрении настоящего дела, вывод арбитражного суда первой инстанции о невозможности привлечения юридического лица к административной ответственности является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.12.2013 по делу N А40-169447/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов