Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2011 г. N Ф05-1728/2011 по делу N А41-11156/10

г. Москва

17 марта 2011 г.

N КГ-А41/1933-11 Дело N А41-11156/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца Проводин Д.Н., доверенность от 13.03.2011, Колесник Е.С., доверенность от 13.03.2011,

от ответчика не явка, извещен,

рассмотрев 16 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Интермикс Мет" на решение от 22 сентября 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Жоголевой Е.Н., постановление от 16 декабря 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мизяк В.П., Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н. по иску ООО "Интермикс Мет" к ООО "ЧАТКАЛ" о возмещении ущерба, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интермикс Мет" (далее - ООО "Интермикс Мет", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЧАТКАЛ" (далее - ООО "ЧАТКАЛ", ответчик) о взыскании 36.234,41 долларов США, составляющих стоимость утраченного груза.

Решением от 22 сентября 2010 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 16 декабря 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью факта передачи груза ответчику и получения груза последним.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Интермикс Мет" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального права. По мнению истца, им доказан факт передачи спорного груза водителю Трубникову А.Н., действующему по поручению ответчика. Заявитель полагает, что копия товарно-транспортной накладной является надлежащим доказательством по делу.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор от 21.01.2010 N 1 на перевозку грузов в междугороднем автомобильном сообщении.

На основании пункта 2.1 договора заказчик посредством факсимильной связи направил перевозчику заявку от 10.02.2010 на перевозку груза, по условиям которой 10.02.2010 перевозчик должен был принять груз (алюминиевый сплав в чушках - 20 тонн) к перевозке по адресу: Московская область, город Химки, улица Рабочая, дом 2А, 12.02.2009 доставить груз ОАО "Алкоа СМЗ" по адресу: город Самара, улица Алма-Атинская, дом 29. корпус 33/34. В заявке указаны фамилия, имя, отчество водителя - Трупников А.Н., его паспортные данные, номер автомобиля.

В обоснование иска ООО "Интермикс Мет" указывает, что груз, переданный ответчику, был утерян последним и требует возмещения стоимости утраченного груза.

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (часть 1). Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (часть 2).

Вместе с тем, сами по себе договор и заявка на перевозку груза в силу отсутствия в них сведений о передаче-приеме груза не могут свидетельствовать о том, что подавшее их лицо вверило подлежащий перевозке груз. Такое действие в соответствии с положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" удостоверяется выдачей отправителю, передавшему груз для перевозки, товарно-транспортной накладной.

В подтверждение факта отгрузки переплава 3005 массой 16,115 тонн истцом представлена копия товарно-транспортной накладной от 10.02.2010 N 11, согласно которой груз к перевозке принял водитель Трубников А.Н. по доверенности от 10.02.2010 N 11. В данной накладной отсутствует транспортный раздел.

Оригиналы документов, подтверждающих исполнение договора и заявки на перевозку груза, истцом в нарушение положений статьей 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были.

В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о недоказанности заявленных требований и отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о допустимости представленной копии товарно-транспортной накладной не может быть положен в основу судебного акта, поскольку не основан на законе.

Так, истцом в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен оригинал транспортной накладной, которая является подтверждением заключения договора перевозки груза и выдачи отправителю груза, в связи с чем суд правильно не признал допустимым доказательством по настоящему делу копию данной накладной.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на невозможность приложить к делу подлинник накладной исследовалась апелляционным судом и получила правильную оценку.

Довод заявителя о доказанности факта передачи груза ответчику не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Так, в копии товарно-транспортной накладной от 10.02.2010 N 114 отсутствует отметка о выпуске груза, сведения о грузополучателе, о месте разгрузки товара. Данная накладная была подписана Трупниковым А.Н. Доверенность или иной документ, подтверждающие наличие у него соответствующих полномочий, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом установлены расхождения в количестве перевозимого товара (в товарно-транспортной накладной от 10.02.2010 N 11 указана масса товара - 16,115 тонн (груз к перевозке принял водитель Трубников А.Н.), в товарно-транспортной накладной от 10.02.2010 N 114 масса товара указана - 20 тонн (груз принял водитель Трупников А.Н.).

Таким образом, истцом не представлено достоверных доказательств как факта передачи груза ответчику, так и об объеме груза и о его стоимости.

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы основаны на несогласии истца с результатами оценки доказательств и установленными судами обстоятельствами, направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 22 сентября 2010 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 16 декабря 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-11156/10 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.А. Малюшин

Л.В. Завирюха