Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2011 г. N Ф05-15156/2010 по делу N А40-174003/09-123-840

город Москва

26 января 2011 г.

Дело N А40-174003/09-123-840

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Краснов С.Н., определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2008 г. по делу N А40-13888/08-123-40Б;

от ответчика: Сычева Л.В., доверенность от 13.01.2011 г.;

рассмотрев 19 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента имущества города Москвы на решение от 12 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Сторублевым В.В., и на постановление от 30 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой А.А., Валиевой В.Р., Лаврецкой Н.В., по делу N А40-174003/09-123-840 по иску ООО "ЭФИ" в лице конкурсного управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.079.999 руб. 10 коп., к Департаменту имущества города Москвы, установил

ООО "ЭФИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.079.999 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2010 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить решение и постановление без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2002 г. по делу N А40-43963/00-28-439 договор купли-продажи от 23.06.1999 г. N ВАМ (МКИ) 12963, заключенный между СГУП по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы и ООО "ЭФИ", признан недействительным в силу ничтожности.

Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "ЭФИ" возвратить в собственность города Москвы в лице Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы нежилое помещение общей площадью 640,3 кв.м. (1-й этаж, помещение N 1, комнаты N 1-23, 25-37), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Петра Романова, дом 7, строение 2, а Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы - возвратить ООО "ЭФИ" 4.000.000 рублей.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные судом по делу N А40-43963/00-28-439 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Поскольку Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы не возвратил истцу денежные средства в размере 4.000.000 рублей, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с Департамента имущества города Москвы (правопреемника Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.079.999 руб. 10 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9 % годовых (1080 дней просрочки на дату предъявления иска в суд).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, в силу указанной нормы закона гражданско-правовая ответственность должника возникает при неправомерном пользовании чужими денежными средствами, поступившими в его реальное распоряжение.

При этом кредитор должен доказать факт пользования должником такими денежными средствами в связи с неисполнением им в установленный срок соответствующего обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судами установлено, что материалами дела не подтверждена вина Департамента имущества города Москвы в неисполнении решения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2002 г. по делу N А40-43963/00-28-439, а также факт неправомерного пользования денежными средствами в сумме 4.000.000 рублей, подлежащих возврату истцу на основании данного судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2002 г. по делу N А40-43963/00-28-439 было установлено, что "получение ДГМИ денежных средств в размере 4.000.000 рублей подтверждено Выпиской из Протокола от 23.12.1998 г. N 43".

Ответчик не представил доказательств того, что Департамент имущества города Москвы (в том числе Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы) принимал меры к исполнению решения суда от 20.06.2002 г. по делу N А40-43963/00-28-439.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 г. N 09АП-11024/2010-ГК установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2010 г. Департаменту имущества города Москвы было отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N 12178-22-05, возбужденного судебным приставом-исполнителем 1-го межрайонного отдела по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве на основании исполнительного листа N 287638, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-43963/00-28-439 об обязании Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы возвратить ООО "ЭФИ" 4.000.000 рублей.

Ссылка ответчика на распоряжение Департамента имущества города Москвы от 08.11.2005 г. N 3368-р "Об отмене распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 15.02.99 г. N 468-р и возврате денежных средств ООО "Экономико-финансовый институт", а также письмо главного бухгалтера Департамента от 24.01.2006 г. N 06/1529 в адрес ООО "ЭФИ" о необходимости представления в Финансово-бухгалтерское управление Департамента банковских реквизитов ООО "ЭФИ" для осуществления возврата денежных средств в обоснование довода об отсутствии вины Департамента имущества города Москвы в несвоевременном исполнении решения суда от 20.06.2002 г. по делу N А40-43963/00-28-439, правомерно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Пунктом 1 постановления Правительства Москвы от 13.08.2002 г. N 638-ПП "Об организации в городе Москве работы по взысканию на основании исполнительных документов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств бюджета города Москвы" установлено, что обращение взыскания на средства бюджета города Москвы по денежным обязательствам получателей бюджетных средств осуществляется в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном настоящим постановлением.

Правила организации работы по взысканию на основании исполнительных документов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств бюджета города Москвы (приложение к постановлению Правительства Москвы от 13.08.2002 г. N 638-ПП), на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, разработаны в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Законом города Москвы от 9 октября 2002 года N 51 "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в городе Москве" и определяют порядок работы финансовых органов города Москвы с исполнительными документами судебных органов по взысканию средств с лицевых счетов по денежным обязательствам получателей средств бюджета города Москвы, а также получателей средств бюджетов муниципальных образований города Москвы в случае открытия и ведения им лицевых счетов финансовыми органами города Москвы.

Согласно пункту 3 указанных Правил исполнительный лист судебного органа по денежному обязательству получателя средств бюджета города Москвы (далее - должник) предъявляется взыскателем либо судом по его просьбе в финансовый орган города Москвы по месту открытия должнику лицевого счета получателя средств бюджета города Москвы (далее - лицевой счет должника).

Суды указали, что ответчик не представил суду доказательств того, что исполнительный лист N 287638 не был предъявлен по денежному обязательству должника - Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы, в финансовый орган города Москвы по месту открытия лицевого счета должника.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что установленный вышеуказанными Правилами организации работы по взысканию на основании исполнительных документов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств бюджета города Москвы порядок работы финансовых органов города Москвы с исполнительными документами, не освобождает Департамент имущества города Москвы как юридическое лицо (государственное учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления) (пункт 1.4 Положения о Департаменте имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 1 апреля 2008 года N 255-ПП) от ответственности согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение исполнения денежного обязательства, начиная с декабря 2006 года (по состоянию на 25.12.2009 г. период просрочки составил 1.080 дней).

Суд кассационной инстанции находит выводы судов об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 года по делу N А40-174003/09-123-840 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Д. Денисова

А.И. Стрельников