Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2014 г. N Ф05-6662/14 по делу N А40-89184/2012

г. Москва

16 июля 2014 г.

Дело N А40-89184/12-59-820

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Фирма РУСЬ ТРЕЙ" - Андреев А.В. - дов. от 13.09.13 б/н сроком на 3 года,

от ответчика (заинтересованного лица) Правительство г. Москвы - Зебелян С.А. - дов. от 27.12.13 N 4-47-1322,

от третьего лица ДГИГМ - Зебелян С.А. - дов. от 27.12.13 N 33-Д-955/13 ср. по 31.12.14,

рассмотрев 10.07.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Фирма РУСЬ ТРЕЙ"

на решение от 16.12.2013 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 18.04.2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н.,

по иску (заявлению) ООО "Фирма РУСЬ ТРЕЙ"

о взыскании 4.078.677 руб.,

к Правительству Москвы

третьи лица - Префектура ЮЗАО г. Москвы, ДГИГМ г. Москвы, Департамент финансов г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма РУСЬ ТРЕЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству г. Москвы о взыскании суммы расходов на постройку в размере 4 078 677 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 18.04.2014 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

На принятые судебные акты ООО "Фирма РУСЬ ТРЕЙ" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Правительства Москвы и ДГИГМ г. Москвы в заседании суда кассационной инстанции возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявляя исковые требования истец указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2009 года по делу N А40-94651/08-89-792 признано право собственности города Москвы на нежилое помещение общей площадью 78,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Старокачаловская, д.3, к.2, а именно: 1 этаж, помещение 1, комната 4. Право собственности за городом Москвой признано в соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ как за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Между тем, по мнению истца, в соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ в этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Таким образом, по мнению истца, ответчик обязан возместить расходы на постройку в размере 4 078 677 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Фирма РУСЬ ТРЕЙ" с настоящими исковыми требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2009 по делу N А40-94651/08-89-792, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истец, являясь арендатором, самовольно реконструировал спорный объект аренды, то заявленные им требования удовлетворению не подлежат.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что трехлетний срок исковой давности к моменту предъявления истцом настоящего иска (29.06.2012) истек, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в действующей на момент рассмотрения спора редакции).

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В нарушение указанных норм материального права, суды пришли к выводу о том, что о нарушении своего права, за защитой которого истец обратился в суд, общество узнало с момента обращения Префектуры ЮЗАО города Москвы и Департамента имущества города Москвы в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку в 2008 году по делу А40-94651/08-89-792, в связи с чем трехлетний срок исковой давности к моменту предъявления истцом настоящего иска (29.06.2012) истек.

Однако, такой подход к толкованию положений гражданского законодательства об определении момента начала течения срока исковой давности, противоречит буквальному толкованию статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истец в обоснование заявленного иска указывал, что о нарушении своего права общество узнало с момента принятия решения Арбитражным суда города Москвы от 23.06.2009 по делу N А40-94651/08-89-792.

Указанное решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2009 не было предметом обжалования и вступило в законную силу 23.07.2009

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что начало течения срока исковой давности по заявленному иску исчисляется с 24.07.2009 и истекает 23.07.2012.

Материалами дела подтверждается (а именно, штампом суда на исковом заявлении), что исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 29.06.2012.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не истек, а поскольку отмена обжалуемых судебных актов связана с неправильным применением судами срока исковой давности, расчет заявленной ко взысканию суммы судом не проверялся, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки обоснованности заявленного искового требования по существу.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции обращает внимание, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2009 по делу N А40-94651/08-89-792 было признано право собственности города Москвы на нежилое помещение общей площадью 78,9 кв. м, расположенное по адресу: Москва, улица Старокачаловская, дом 3, корпус 2 (1 этаж, помещение 1, комната 4) по основаниям, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования в рамках настоящего дела предъявлены на основании части 3 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при определении возмещения, подлежащего выплате лицу, создавшему самовольную постройку, в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит не только из действительно понесенных этим лицом расходов, но и оценивает, не превышают ли эти расходы рыночную стоимость спорного объекта.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить круг лиц, которые несли фактические затраты и осуществляли оплату при строительстве нежилого помещение общей площадью 78,9 кв. м, расположенное по адресу: Москва, улица Старокачаловская, дом 3, корпус 2 (1 этаж, помещение 1, комната 4), определить точную стоимость строительных материалов, использованных для строительства нежилого помещения, с учетом естественного износа и его качества, определить стоимость фактических затрат по возведению нежилого помещения, при необходимости назначить экспертизу, после чего исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в их совокупности, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 г. по делу N А40-89184/12-59-820 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Н.Д.Денисова А.И.Стрельников