Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2011 г. N Ф05-15859/2010 по делу N А40-60072/2010

г. Москва

"24" января 2011 г.

N КГ-А40/17396-10 Дело N А40-60072/10-40-504

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей: Русаковой О.И. и Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Никончиков Б.А. по дов. N 2 от 14.01.2011 г.,

рассмотрев 17 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Богородский растворо-бетонный узел"

на решение от 10 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 19 октября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Савенковым О.В.,

по иску ООО "Скания Лизинг"

к ООО "Богородский растворо-бетонный узел"

об изъятии предмета лизинга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" (далее - ООО "Скания Лизинг", истец или лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Богородский растворо-бетонный узел" (далее - ответчик или лизингополучатель) об изъятии предмета лизинга в связи с расторжением договора лизинга автотранспортных средств от 11 июня 2008 года в одностороннем порядке, ссылаясь на статьи ст. 610, 622, 625, 665 ГК РФ и статьи 13, 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Возражая против удовлетворения иска, ответчик оспорил право истца на расторжение договора, поскольку полагал, что его задолженность по лизинговым платежам составляет менее, чем два платежа, в связи с чем у истца согласно статье 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и статье 619 ГК РФ не возникло права на расторжение договора, а также ссылался на то, что задолженность в размере 58.989,92 евро (по Акту сверки расчетов по состоянию на 3 июня 2010 года) при несписанном истцом авансе в размере 60.666, 42 евро не может быть признана подтвержденной, просил учесть внесенный им аванс.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 года, иск удовлетворен полностью.

Суды первой и апелляционной инстанции согласились с тем, что истцом правильно реализовано предоставленное ему договором лизинга право на односторонний отказ от договора, поскольку на момент направления истцом и получения ответчиком уведомления о расторжении договора лизинга (28 декабря 2009 года), задолженность по внесению лизинговых платежей за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2009 года не была погашена, имелась просрочка по внесению других платежей более, чем на 30 календарных дней, в связи с чем пришли к выводу о том, что последующее после одностороннего расторжения договора внесение лизинговых платежей не имеет правового значения, так как договор уже был прекращен.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права о полном и всестороннем рассмотрении дела и исследовании доказательств (в том числе, о необходимости учета при определении размера задолженности внесенного ответчиком аванса), просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "Скания Лизинг", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления с отметками о вручении заблаговременно вернулись в адрес суда), своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

После рассмотрения кассационной жалобы ответчика в канцелярию суда кассационной инстанции поступил отзыв истца на кассационную жалобу, в котором истец не соглашается с доводами жалобы о необходимости учета остатка авансового платежа в счет задолженности по лизинговым платежам, ссылаясь на невозможность определения части аванса, подлежащей возврату, так как за ответчиком сохраняется обязанность уплачивать лизинговые платежи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

При рассмотрении настоящего дела по иску лизингодателя об изъятии предмета лизинга судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что между сторонами спора 11 июня 2008 года был заключен договор лизинга автотранспортного средства N 00841/FL-004, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование предметы лизинга - автобетоносмесители в количестве трех единиц по акту приема-передачи от 18 июля 2008 года и которым было прямо предусмотрено право лизингодателя на односторонний отказ от исполнения договора (пункт 16.1).

Судом также было установлено, что истец свое право на односторонний отказ от договора реализовал, направив ответчику уведомление от 17 декабря 2009 года, полученное ответчиком 28 декабря 2009 года, что последним не отрицалось ни в суде первой и апелляционной инстанции, ни в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судом были отклонены возражения ответчика о том, что у истца не возникло права на расторжение договора, со ссылками на последующее погашение задолженности, поскольку судом был сделан вывод о том, что последующее (после реализации лизингодателем права на односторонний отказ от договора лизинга) погашение лизингополучателем задолженности не имеет правового значения.

Вывод суда о том, что последующее погашение задолженности, произведенное лизингополучателем после реализации лизингодателем права на односторонний отказ от договора лизинга, не имеет правового значения и не возобновляет действия уже прекращенного договора, сам по себе является правильным, однако при рассмотрении настоящего дела ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не было учтено следующего.

При рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ответчиком неоднократно заявлялись доводы о внесении им суммы авансового платежа, о превышении авансом суммы задолженности, о необходимости зачета аванса в счет задолженности.

Данные доводы не исследовались ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции, судебные акты в нарушение положений статей 170 и 271 АПК РФ не содержат мотивов, по которым суд не согласился с этими возражениями ответчика, вместе с тем данные доводы могли повлиять на выводы суда о размере задолженности ответчика на момент получения им уведомления истца об отказе от договора в одностороннем порядке с учетом пяти предоставленных лизингодателем дней для устранения допущенных нарушений и, соответственно, о возникновении у лизингодателя правовых оснований для реализации права на односторонний отказ от исполнения договора.

Исследование и оценка данных доводов ответчика были необходимы и с учетом условий договора лизинга о порядке учета авансового платежа (пункты 6.7 и 6.8), а также условий о последствиях неисполнения обязательств (пункт 17.1.2).

Так, согласно пункту 17.1.2 в договоре лизинга имеется условие о том, что суммы авансового платежа, ранее учтенные в счет очередных платежей, приходящихся на период после прекращения договора, в первую очередь засчитываются против любых неисполненных денежных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем и признаются однородными со всеми требованиями, указанными в настоящем пункте договора; авансовый платеж возвращается лизингополучателю только в сумме, не зачтенной в счет неисполненных обязательств лизингополучателя по настоящему договору.

Судом вышеназванное положение договора лизинга не исследовалось, вопрос о рассмотрении требований лизингополучателя о зачете аванса не рассматривался, толкование условий договора об авансе по правилам толкования, содержащимся в статье 431 ГК РФ, не дано, в связи с чем решение и постановление не могут быть признаны достаточно обоснованными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследование доказательств и установление обстоятельств правомерности реализации лизингодателем права на односторонний отказ от договора лизинга, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, то дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо будет учесть вышеизложенное, проверить возникновение у лизингодателя права на односторонний отказ от договора лизинга, установив размер задолженности лизингополучателя перед истцом на момент истечения пяти дней после получения уведомления истца об одностороннем отказе от договора с учетом внесенного ответчиком аванса и условий договора о его учете, для чего предложить участвующим в деле лицам представить основанные на условиях договора расчеты задолженности с учетом аванса, исследовать все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, после чего принять новый судебный акт, отразив в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами участвующих в деле лиц или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 года по делу N А40-60072/10-40-504 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова