Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2010 г. N Ф05-6216/2010 по делу N А40-174248/2009

г. Москва

26 июля 2010 г.

Дело N А40-174248/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Русаковой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании: представители сторон не явились, надлежаще извещены (имеются уведомления о вручении судебных извещений),

рассмотрев 19 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" (ответчик) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 19 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Марченковой Н.В. (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление) по делу N А40-174248/09-49-906

по иску ОАО СК "РОСНО" (наименование истца)

к ОСАО "Ингосстрах" (наименование ответчика)

о взыскании 7 660 руб. 06 коп. в порядке суброгации (предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество страховая компания "РОСНО" (далее - ОАО СК "РОСНО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") 7 660 руб. 06 коп. ущерба в порядке суброгации и 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статьей 965, 1064, 1072 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мотивировано тем, что ответчик не возместил истцу выплаченную сумму страхового возмещения.

Решением от 19 февраля 2010 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай наступил, истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, произвел оплату восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства, в связи с чем к страховщику перешли в порядке суброгации права страхователя на возмещение ущерба, требование истца документально подтверждено.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Законность вынесенного решения проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах", которое просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом документально не подтвержден факт страхования поврежденного транспортного средства, так как ответчику была представлена копия справки ГИБДД, сделанная с фотокопии.

Кассационным судом направлены в адрес сторон копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которых имеются почтовые уведомления, однако их представители в суд не явились.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению истца и ответчика, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 19 июня 2007 года в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер К 415 НЕ 177, находящимся под управлением водителя Савиной Е.Ю., были причинены механические повреждения автомобилем "ВОЛЬВО", государственный регистрационный номер А 219 ОТ 97, под управлением водителя Комарова В.Н., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП N А-6852 от 11.07.2007 г., справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 19.06.2007 г., протоколом 77 АЕ N1135655 от 19.06.2007 г. по делу об административном правонарушении, постановлением 77 АЕ N0167246 от 22.06.2007 г. по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер К 415 НЕ 177, был застрахован в ОАО СК "РОСНО" по полису страхования транспортного средства, обремененного залоговыми обязательствами Т54-5948006/1.

Гражданская ответственность водителя Комарова В.Н. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО ААА N 0410921214.

Согласно акта N 45490-001.АДУЩО/1/07 осмотра транспортного средства от 09 июля 2007 года, акта наружного осмотра транспортного средства от N 0024174, заключения N 45490-Р о стоимости ремонта транспортного средства, акта N 45490-001.АДУЩВ/07 от 16.07.2007 г., расходного кассового ордера от 30.08.2007 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер К 415 НЕ 177, составила 7 660 руб. 06 коп.

Истцом произведена страхователю оплата стоимости восстановительного ремонта в размере 7 660 руб. 06 коп., по расходному кассовому ордеру от 30.08.2007 г.

Однако, ответчиком по данному страховому случаю ущерб истцу не был возмещен, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Судом установлено, что истец выплатил стоимость ремонта автомобиля в размере 7660 руб. 06 коп., поэтому исходя из названных положений, истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Суд первой инстанции исходя из норм статей 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, а также исследования представленных доказательств, касающихся дорожно-транспортного происшествия, установив факт ДТП, вину причинителя ущерба, размер причиненного ущерба, сделал правильный вывод о правомерности предъявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом документально не подтвержден факт страхования поврежденного транспортного средства, так как ответчику была представлена копия справки ГИБДД, сделанная с фотокопии, не может быть принят и подлежит отклонению, поскольку аналогичный довод заявлялся в суде первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль, застрахованный в ОАО СК "РОСНО" подтверждается представленными в материалы дела справкой о ДТП N А-6852 от 11.07.2007 г., справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 19.06.2007 г., протоколом 77 АЕ N1135655 от 19.06.2007 г. по делу об административном правонарушении, постановлением 77 АЕ N0167246 от 22.06.2007 г. по делу об административном правонарушении.

При этом, выводы суда первой инстанции основаны на исследовании совокупности представленных в дело доказательств, а не только лишь справки ГИБДД.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на то, что ответчиком не указана норма, освобождающая его от ответственности, в связи с непредставлением истцом копий справок ГИБДД, сделанных с оригиналов.

Вместе с тем, ответчик каких-либо документов в подтверждение своих доводов не представил, полномочного представителя для отстаивания своей правовой позиции ни в суд первой инстанции, ни в кассационную инстанцию не направил.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, довод кассационной жалобы кассационный суд расценивает как направленный на уклонение от обязательства по возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке решения, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2010 года по делу N А40-174248/09-49-906 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Русакова В.К. Тихонова