Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2011 г. N Ф05-12748/11 по делу N А40-29736/2011

г. Москва

20 декабря 2011 г.

Дело N А40-29736/11-53-256

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Маликова К.В., дов. от 30.05.2011 г.

от ответчика - не явился, извещен

от третьих лиц:

Территориального управления Росимущества в г. Москве - Гунько Ю.В., дов. от 18.03.2011 г.

Минсельхоза России - не явился, извещен

рассмотрев 15.12.2011 в судебном заседании кассационную жалобу истца ФГОУ ВПО "РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева" на решение от 31 мая 2011 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей В.Ф. Козловым, на постановление от 31 августа 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

по иску ФГОУ ВПО "РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева" (ОГРН 1037739630697)

к Научно-производственная экологическая Ассоциация организаций и профессиональных предприятий озеленительного комплекса "Зеленый Парк" (ОГРН 1057746048524),

третьи лица - Территориальное управление Росимущества в г. Москве, Минсельхоз России,

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФГОУ ВПО "Российский государственный аграрный университет - МСХА им. К.А. Тимирязева" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику Научно-производственной экологической Ассоциации организаций и профессиональных предприятий озеленительного комплекса "Зеленый парк" о взыскании 30 090,00 руб. задолженности по арендной плате и 9 211,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель третьего лица - Территориального управления Росимущества в г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Представители ответчика и третьего лица - Минсельхоза России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Суды отказали в удовлетворении иска, сославшись на положения ст. ст. 296, 608 ГК РФ признали договор аренды недействительной сделкой (ст. 168 ГК РФ) как заключенной без согласия Росимущества, осуществляющего полномочия собственника в отношении имущества, находящегося в федеральной собственности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГОУ ВПО "Российский государственный аграрный университет - МСХА им. К.А. Тимирязева" (арендодателем) и Научно-производственной экологической Ассоциацией организаций и профессиональных предприятий озеленительного комплекса "Зеленый парк" (арендатором) подписан договор от 25.12.2006 N 40/2007, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование помещения общей площадью 34 кв. м расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Верхняя аллея, д. 4, для использования под офисное помещение, сроком действия с 3 января 2007 г. по 31 декабря 2007 г.

Имущество находится в оперативном управлении истца и было передано ответчику по акту от 03.01.2007 года.

Стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договора с 31 марта 2007 года, о чем подписали соглашение от 31.03.2007, имущество возвращено по акту от 31.03.2007.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Ответчик обязательства по оплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом, арендную плату за период с января по март 2007 г. в размере 30 090,00 руб. не оплачивал. Претензию истца от 20.12.2010 N р-02-15/954 оставил без ответа и удовлетворения, в связи, с чем учреждение обратилось с настоящим иском в суд.

Между тем, пунктом 3 постановления от 30.06.1998 N 685 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 N 156 "О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации по вопросам управления федеральным имуществом и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 3 июля 1998 года N 702" (далее - постановление от 23.03.2006 N 156)), было установлено, что кроме случаев, перечисленных в подпунктах "а" - "д" данного пункта, заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что при заключении с обществом договора аренды конкурс не проводился.

Названный вывод суда первой инстанции материалами дела не опровергается и участвующими в деле лицами не оспаривается.

При этом передача в аренду нежилых помещений в данном случае не относилась к исключениям, перечисленным в подпунктах "а" - "в" и "д" пункта 3 постановления от 30.06.1998 N 685 (в редакции постановления от 23.03.2006 N 156).

Согласно же подпункту "г" пункта 3 постановления от 30.06.1998 N 685 (в редакции постановления от 23.03.2006 N 156), действительно, договор аренды мог заключаться без проведения конкурса в случае установления федеральными законами или изданными до принятия названного постановления иными нормативными правовыми актами Российской Федерации особого порядка распоряжения объектами недвижимого имущества, находящимися в федеральной собственности.

Однако, действующим в спорный период законодательством, не был установлен особый порядок, исключающий необходимость заключения договоров аренды федерального недвижимого имущества путем проведения торгов.

Поскольку на момент заключения с обществом договора аренды пункт 3 постановления от 30.06.1998 N 685 (в редакции постановления от 23.03.2006 N 156) действовал и рассматриваемый случай не подпадал под исключения, предусмотренные подпунктами "а" - "д" этого пункта, оспариваемый договор должен был заключаться согласно названной норме на торгах.

При этом выбор контрагента при передаче в арендное пользование объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, на конкурсных торгах направлен не только на обеспечение экономически эффективного использования публичной собственности, но и на соблюдение принципа справедливой, а не произвольной передачи такого имущества тем или иным лицам посредством поиска хозяйствующего субъекта - будущего арендатора - в открытой процедуре в условиях конкуренции.

Само по себе отсутствие в спорный период специального порядка проведения торгов, разработанного Минэкономразвития России, не отменяло необходимости их проведения, так как правила организации и проведения торгов были установлены положениями статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общее правило о необходимости передачи государственного имущества в арендное пользование посредством проведения торгов сохранило свою силу и в настоящее время. Вопросы заключения договоров аренды федерального государственного имущества через процедуру торгов стали регулироваться актом большей юридической силы - статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (за изъятиями, предусмотренными законодательством о защите конкуренции), введенной в действие Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу которого постановлением Правительства Российской Федерации от 05.11.2009 N 901 "О внесении изменений в отдельные акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления федеральным имуществом" и был признан утратившим силу пункт 3 постановления от 30.06.1998 N 685.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом этого суды правомерно отказали в иске о взыскании арендной платы и начисленных процентов, признав договор аренды ничтожным вследствие его заключения без проведения торгов.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. по делу N А40-29736/11-53-256 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова