Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2011 г. N Ф05-1582/2011 по делу N А40-53222/10-153-292

г. Москва

А40-53223/10-152-289

23.03.2011 г.

N КА-А40/1763-11-2 Дело N А40-53222/10-153-292

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.

судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Гдлян А.Т. - дов. от 17.05.2010 N 139/10/УПП, Ряпасов Л.Н. - дов. от 15.07.2010 N 1950-ю, Лушина И.А. - дов. от 10.03.2011 N 2033-ю,

от ответчика Голополосов Д.В. - дов. от 07.12.2010 N ИА/43419, Плиев Р.Р. - дов. от 15.12.2010 N ИА/44677,

от третьего лица Кожевников С.В. - дов. от 13.01.2011, Горбунов В.Н. - дов. от 24.12.2010, Завацкий Г.В. - дов. от 11.01.2011 N 23/Д-01, Колесников С.П. - дов. от 30.07.2009 N 23/Д-118,

рассмотрев 15-16.03.2011 в судебном заседании кассационные жалобы ФАС России, ОАО "Уралэлектромедь" на решение от 30.09.2010 Арбитражного суда г.Москвы, принятое судьей Кастальской М.Н., на постановление от 06.12.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.И., Лепихиным Д.Е., Бекетовой И.В. по иску (заявлению) Федерального агентства железнодорожного транспорта, Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о признании недействительным решения и предписания к Федеральной антимонопольной службе, 3-и лица - ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Уралэлектромедь", установил:

решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010, удовлетворены требования Федерального агентства железнодорожного транспорта (далее - заявитель, Росжелдор) и ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ (далее - заявитель, ФГП ВО ЖТД РФ) о признании недействительным решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 12.04.2010 по делу N 115/4-10 о нарушении пункта 3 части 1 статьи 10, части 1 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, антимонопольный орган и третье лицо - ОАО "Уралэлектромедь" обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление судов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В отзывах на кассационную жалобу заявители просят оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 15.03.2011 объявлялся перерыв до 16.03.2011 до 10 часов.

Представители антимонопольного органа и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители заявителя против доводов жалоб возражали по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах и отзывах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела N 115/4-10 послужило заявление ОАО "Уралэлектромедь" о наличии в действиях Росжелдора признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части осуществления действий, выразившихся в утверждении "Методики расчета предела ответственности ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" перед контрагентами при охране и сопровождении грузов на железнодорожном транспорте на территории РФ", а также о наличии признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 упомянутого закона со стороны ФГП ВО ЖДТ РФ в части навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него.

Решением ФАС России от 12.04.2010 по делу N 115/4-10, принятым по результатам рассмотрения обращения ОАО "Уралэлектромедь" и представленных материалов, Росжелдор признано нарушившим часть 1 статьи 15, статью 16 Закона о защите конкуренции, в связи с совершением действий по утверждению и согласованию с ФГП ВО ЖДТ РФ "Методики расчета предела ответственности ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" перед контрагентами при охране и сопровождении грузов на железнодорожном транспорте на территории РФ".

При этом антимонопольный орган исходил из того, что согласно указанной методике создаются препятствия для грузоотправителей по свободному обращению товаров (работ, услуг), а также определяются общие условия обращения товара, что создаст возможность для ФГП ВО ЖДТ РФ в одностороннем порядке воздействовать на условия предоставления хозяйствующим субъектам услуг сменного сопровождения и охраны грузов. Кроме того, ФГП ВО ЖТД РФ признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в навязывании контрагентам условий договора на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом, невыгодных для него экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренных федеральными законами, нормативно правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, а также согласие заключить договор при внесении в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); нарушившим статью 16 Закона о защите конкуренции в части согласования с Росжелдором "Методики расчета предела ответственности ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" перед контрагентами при охране и сопровождении грузов на железнодорожном транспорте на территории РФ" (далее - Методика расчета предела ответственности ФГП ВО ЖДТ РФ), что, по мнению антимонопольного органа, приводит к ограничению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности.

На основании указанного решения ФАС России заявителям было выдано предписание от 12.04.2010 по делу N 115/4-10 о нарушении антимонопольного законодательства.

Считая решение и предписание антимонопольного органа незаконными и необоснованными, заявители обратились в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителей, суды исходили из того, что антимонопольный орган не доказал соответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту.

Однако, судами не учтены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему делу.

Подпунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие), занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Исходя из содержания данной правовой нормы, злоупотребление доминирующим положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента.

Согласно статье 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

По мнению антимонопольного органа, ФГП ВО ЖДТ РФ является монополистом на рынке данного вида услуг и использует доминирующее положение с целью навязывания ОАО "Уралэлектромедь" невыгодных условий при заключении договора на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом, невыгодных для него.

Приказом ФАС России от 26.05.2005 N 109 (с изменениями от 03.04.2007 N 100), ФГП ВО ЖДТ России включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов. В разделе Реестра указано, что доля, которую занимает ФГП ВО ЖДТ РФ на рынке услуг по сменному сопровождению и охране грузов в пути следования на железнодорожном транспорте, составляет более 50 процентов.

Таким образом, антимонопольным органом и судами, в том числе, с учетом пункта 3.6.5 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 17.01.2007 N 5, правомерно установлено, что ФГП ВО ЖДТ РФ занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по сменному сопровождению и охране грузов в пути следования на железнодорожном транспорте.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии иных ведомственных охранных предприятий, кроме ФГП ВО ЖДТ РФ, которые бы осуществляли сменное сопровождение и охрану грузов в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом.

Между тем, вывод судов об обязанности антимонопольного органа провести анализ конкурентной среды, в данном случае неверен, поскольку анализ состояния конкуренции проводится для установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (статьи 5 и 23 (часть 2) Закона о защите конкуренции).

Суд кассационной инстанции считает, что антимонопольный орган правомерно признал ФГП ВО ЖДТ РФ нарушившим статьи 10 (часть 1 подпункта 3) и 16 Закона о защите конкуренции, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, ОАО "Уралэлектромедь" было вынуждено подписать договор с ФГП ВО ЖДТ России от 23.01.2009 N 10/НОР-1/91 на оказание услуг по сменному сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом (далее - Договор) в редакции ФГП ВО ЖДТ России, ущемляющей интересы ОАО "Уралэлектромедь".

ОАО "Уралэлектромедь" для защиты своих экономических интересов направило в адрес ФГП ВО ЖДТ России протокол разногласий к указанному Договору. Однако на данный протокол разногласий ФГП ВО ЖДТ России оформила протокол согласования разногласий, не приняв существенных для ОАО "Уралэлектромедь" замечаний по условиям Договора. ОАО "Уралэлектромедь" с целью избежания остановки процесса поставки продукции (металлы цветные), требующей обязательного сопровождения и охраны в пути следования, а также технологической и экономической необоснованностью выбора иного контрагента, была вынуждена подписать предложенный ФГП ВО ЖДТ РФ протокол согласования разногласий по Договору от 26.02.2009 N НОЮ-194, в том числе, сохраняющий ограниченный предел ответственности ФГП ВО ЖДТ РФ.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 10.02.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" охрана грузов в пути следования и на железнодорожных станциях обеспечивается перевозчиком за счет собственных средств либо по договору с ведомственной охраной федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта или другими организациями, за исключением обеспечиваемых грузоотправителями или грузополучателями охраны и сопровождения грузов в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), либо договором.

Приложением N 3 к приказу МПС России N 38 от 18.06.2003 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны" (далее - Приказ МПС России N 38) утвержден перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования.

Согласно пункту 2 Приказа МПС России N 38 сменное сопровождение грузов осуществляется со сменой проводников в пути следования грузов. Такое сопровождение груза осуществляется ведомственной охраной. Сменные проводники ведомственной охраны являются лицами, уполномоченные грузоотправителем, грузополучателем на сопровождение груза в пути следования на основании договора.

Согласно письму Свердловского территориального центра фирменного транспортного обслуживания структурного подразделения центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" от 15.03.2010 N 294/ТЦФ сменное сопровождение и охрана грузов может осуществляться ведомственной охраной федерального органа исполнительной власти при условии, что данное предприятие имеет соглашение с ОАО "РЖД" о порядке взаимодействия и ответственности при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Данное соглашение заключено только с ФГП ВО ЖДТ РФ (соглашение от 08.10.2009 N 935/УВО-2113), в котором определен порядок взаимодействия сторон при передаче вагонов, контейнеров с грузами на пограничных передаточных станций, в местах общего пользования и другое.

ФАС России проанализировало условия договора на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом, предлагаемые ФГП ВО ЖДТ РФ контрагентам, а также протокол разногласий к указанному Договору, направленный ОАО "Уралэлектромедь" в адрес ФГП ВО ЖДТ РФ.

Так, в пункте 5.3. в случае недостачи, утраты, повреждения грузов в пути следования по вине ФГП ВО ЖДТ РФ она несет ответственность в пределах стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза, но не более предела ответственности ФГП ВО ЖДТ РФ, установленного ФГП ВО ЖДТ РФ на очередной финансовый год.

Предел ответственности ФГП ВО ЖДТ РФ перед контрагентами в случае недостачи, утраты, повреждения грузов в пути следования установлен приказом ФГП ВО ЖДТ РФ на основании Методики, утвержденной Федеральным агентством железнодорожного транспорта и согласованной ФГП ВО ЖДТ РФ.

Размер предела ответственности ФГП ВО ЖДТ РФ перед контрагентами в случае недостачи, утраты, повреждения грузов в пути следования по вине ФГП ВО ЖДТ РФ на 2010 год установлен приказом ФГП ВО ЖДТ РФ от 15.12.2010 N К-10/433 на основании Методики, утвержденной Росжелдором и составляет 2 200 000 рублей на 1 вагон, контейнер с грузом, что влечет убытки для грузоотправителей/грузополучателей или страховщиков в виде разницы реального ущерба и полученного от ФГП ВО ЖДТ РФ возмещения в пределах своей ответственности (Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2008 были удовлетворены исковые требования ОАО "Уралэлектромедь" о взыскании с ФГП ВО ЖДТ РФ полной стоимости утраченного груза в размере 11 000 000 рублей).

При этом, согласно статье 96 Устава перевозчик в порядке, установленным законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного или недостающего груза, в случае его утраты или недостачи.

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором.

Наряду с возмещением ущерба в размерах, установленных статьей 96 Устава, перевозчик возвращает взысканную плату за перевозку груза и иные причитающие перевозчику платежи пропорционально количеству утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если данная плата не входит в стоимость такого груза.

Однако, согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Также в соответствии со статьей 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

ФАС России, проанализировав пункты договора, пришел к обоснованному выводу о том, что заранее предустановленный порядок, предел и сумма предела ответственности ФГП ВО ЖДТ РФ перед контрагентами свидетельствует о навязывании контрагентам невыгодных условий договора, поскольку заставляют контрагентов заключать договоры только предложенного ФГП ВО ЖДТ РФ содержания, в условиях того, что ФГП ВО ЖДТ РФ занимает доминирующее положение на рынке услуг по сменному сопровождению и охране грузов в пути следования на железнодорожном транспорте.

Из статьи 10 (пункт 3 части 1) Закона о защите конкуренции следует, что в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 указанной нормы, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

То обстоятельство, что договор подписан обеими сторонами, еще не свидетельствует о добровольном вступлении сторон в договорные отношения на указанных условиях и об отсутствии злоупотребления своими правами лицом, занимающим доминирующее положение.

Судом не учтено, что навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, заключается в таком поведении доминирующего хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента либо он вынужден вступить в правоотношения на невыгодных для себя условиях.

При этом никакого принуждения, как физического воздействия, навязывание невыгодных условий не предполагает.

Так "навязыванием невыгодных контрагенту условий договора" является направление занимающей доминирующее положение организацией договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложений контрагента. Именно настаивание организации, занимающей доминирующее положение, на предложенных ею условиях договора, является злоупотреблением доминирующим положением в форме навязывания невыгодных или дискриминационных условий договора для абонента" (Письмо ФАС России N АГ/29484 от 12.11.2008).

ФАС России при рассмотрении дела N 115/4-10 правильно оценил обстоятельства заключения указанного договора и правомерно пришел к выводу о наличии доказательств, подтверждающих злоупотребление ФГП ВО ЖДТ РФ своим правом.

Суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции в действиях Росжелдор и ФГП ВО ЖДТ РФ и об отсутствии нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции в действиях Росжелдор.

Предел ответственности ФГП ВО ЖДТ РФ перед контрагентами в случае недостачи, утраты, повреждения грузов в пути следования установлен приказом ФГП ВО ЖДТ РФ от 15.12.2009 N К-Ю/433, на основании Методики, утвержденной 15.12.2008 Руководителем Федерального агентства железнодорожного транспорта и согласованной 15.12.2008 генеральным директором ФГП ВО ЖДТ РФ.

Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, "Методика расчета предела ответственности ФГП ВО ЖДТ России", являясь результатом соблюдения обязанными лицами требований нормативного характера, не может рассматриваться в качестве акта, подпадающего под регулирование части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства Росжелдор не привел доказательств, обосновывающих правомерность принятия и применения указанной Методики.

Утверждение Федеральным агентством железнодорожного транспорта Методики привело к ограничению конкуренции на рынке сменного сопровождения и охраны грузов, поскольку указанное действие определяет общие условия обращения товара и создают возможность для ФГП ВО ЖДТ РФ в одностороннем порядке воздействовать на условия предоставления хозяйствующим субъектам услуг сменного сопровождения и охране грузов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 395 "Об утверждении положения о Министерстве транспорта Российской Федерации" Министерство транспорта Российской Федерации (Минтранс России) является федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства и аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, морского (включая морские порты, кроме портов рыбопромысловых колхозов), внутреннего водного, железнодорожного, автомобильного, городского электрического (включая метрополитен) и промышленного транспорта, дорожного хозяйства, обеспечения транспортной безопасности, а также государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними и организации дорожного движения в части организационно-правовых мероприятий по управлению движением на автомобильных дорогах.

Таким образом, в полномочия Росжелдора не входит осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Также в соответствии со статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе к повышению цен на услуги.

Таким образом, ФАС России правомерно установила, что в действиях Росжелдора содержатся нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. В действиях Росжелдора и ФГП ВО ЖДТ РФ - нарушения положений статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в утверждении и согласовании с ФГП ВО ЖДТ РФ "Методики расчета предела ответственности ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" перед контрагентами при охране и сопровождении грузов на железнодорожном транспорте на территории РФ", что приводит к ограничению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности.

При принятии судебных актов, судами неправильно применены нормы материального права, что в соответствии со статьей 288 АПК РФ является основанием к отмене судебных актов.

Арбитражным судом всесторонне и полно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, но неправильно применены нормы материального закона, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт, не направляя дело на новое рассмотрение в арбитражный суд.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 сентября 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г. по делу N А40-53222/10-153-292 и N А40-53223/10-152-289 отменить. В удовлетворении требований Федерального агентства железнодорожного транспорта, ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о признании недействительными решения и предписания от 12.04.2010 по делу N 115/4-10 Федеральной антимонопольной службы отказать.

Взыскать с Федерального агентства железнодорожного транспорта в пользу ОАО "Уралэлектромедь" 2 000 руб. судебных расходов.

Взыскать с ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в пользу ОАО "Уралэлектромедь" 2 000 руб. судебных расходов.

Взыскать с Федерального агентства железнодорожного транспорта в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины. Взыскать с ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

Р.Р. Латыпова

И.В. Туболец