Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г. N 09АП-28271/2010, 09АП-29543/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г. N 09АП-28271/2010, 09АП-29543/2010

г. Москва

Дело N А40-53222/10-153-292

06 декабря 2010 г.

N 09АП-28271/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Лепихина Д.Е., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Уралэлектромедь" и Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2010

по делу N А40-53222/10-153-292, судьи Кастальской М.Н.,

по заявлению 1)Федерального агентства железнодорожного транспорта, 2)ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ"

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: 1)ОАО "Уралэлектромедь", 2)ОАО "Российские железные дороги"

о признании незаконным решения, предписания от 12.04.2010 по делу N 1 15/4-10,

при участии:

от заявителей: 1) Гдлян А.Т. по дов. от 17.05.2010, паспорт 45 02 644792; 2) Литаренко Н.В. по дов. от 09.04.2010, удост.N 100312; Лушина И.А. по дов. от 14.09.2010, паспорт 45 03 205175;

от ответчика: Голополосов Д.В. по дов. от 03.12.2009, удост.N 6220; Хомкалова М.Г по дов. от 20.10.2010, удост.N 1293; Яруллин Л.Н. по дов. от 25.06.2010, удост.N 0898;

от третьих лиц: 1) Громов А.В. по дов. от 20.07.2010, паспорт 65 03 164207; Колесников С.П. по дов. от 30.07.2009, паспорт 37 01 296395; Завацкий Г.В. по дов. от 25.12.2007, паспорт 65 00 642480; 2) Горбунов В.Н. по дов. от 15.02.2010, паспорт 45 03 205175;

УСТАНОВИЛ

Федеральное агентство железнодорожного транспорта (далее- Росжелдор) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее- ФАС России) от 12.04.2010 по делу N 1 15/4-10 о нарушении антимонопольного законодательства.

Кроме того, в рамках дела N А40-53223/10-152-289 ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" (далее- ФГП ВО ЖДТ России) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ФАС России об оспаривании решения и предписания от 12.04.2010 по делу N 1 15/4-10 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением от 26.05.2010 судом объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело N А40-53222/10-153-292 и дело N А40-53223/10-152-289 в порядке ст.130 АПК РФ.

Решением от 30.09.2010 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, признав наличие к тому правовых оснований, а именно, несоответствие оспариваемых актов закону и нарушение прав заявителей. При этом суд пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом нарушений заявителями ч.3 ст.10, ч.1 ст.15 и ст.16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее- Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Уралэлектромедь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителей, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд не установил необходимые для отмены решения и предписания ФАС России основания, неправильно применил нормы антимонопольного законодательства и пришел к ошибочным выводам о правомерности действий заявителей и отсутствии в них нарушений Закона о защите конкуренции.

Также не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФАС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителей. Указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего сделал выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что ФАС России правомерно признал заявителей нарушившими ч.3 ст.10, ч.1 ст.15 и ст.16 Закона о защите конкуренции, при этом порядок определения конкурентной среды ответчиком был соблюден. Кроме того, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В отзывах на апелляционные жалобы Росжелдор и ФГП ВО ЖДТ России просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения, считая их доводы необоснованными. Полагают решение суда законным, принятым при полном выяснении всех существенных обстоятельств дела, с применением норм материального и процессуального права, подлежащих применению. Указывают, что судом дана правильная оценка экономической, технологической необходимости и правовой возможности включения в договор на сопровождение и охрану грузов в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом спорных условий. Считают, что нормы процессуального права судом соблюдены и решение принято в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ.

ОАО "Российские железные дороги" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на правомерное признание ФГП ВО ЖДТ России нарушившим ч.3 ст.10 Закона о защите конкуренции по факту навязывания невыгодных условий (установление пределов ответственности). По мнению общества, субъект, оказывающий услуги по сопровождению и охране грузов в пути следования на железнодорожном транспорте, должен возмещать причиненный личности или имуществу вред в полном объеме. Заранее же установленный максимальный предел ответственности перед контрагентами является неправомерным.

В судебном заседании представитель ОАО "Уралэлектромедь" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Поддержал апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Поддержал позицию третьего лица (ОАО "Уралэлектромедь").

Представитель заявителя (Федерального агентства железнодорожного транспорта) в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает жалобы необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб- отказать.

Представитель заявителя (ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ") в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает жалобы необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб- отказать.

Представитель третьего лица (ОАО "Российские железные дороги") в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Поддержал позицию третьего лица (ОАО "Уралэлектромедь") и ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проведены в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ суд.

Оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, основанием для возбуждения дела N 1 15/4-10 послужило заявление ОАО "Уралэлектромедь" о наличии в действиях Росжелдора признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части осуществления действий, выразившихся в утверждении "Методики расчета предела ответственности ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" перед контрагентами при охране и сопровождении грузов на железнодорожном транспорте на территории РФ", а также о наличии признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 упомянутого закона со стороны ФГП ВО ЖДТ России в части навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него.

Решением ФАС России от 12.04.2010 по делу N 1 15/4-10, принятым по результатам рассмотрения обращения ОАО "Уралэлектромедь" и представленных материалов, Росжелдор признано нарушившим часть 1 статьи 15, статью 16 Закона о защите конкуренции, в связи с совершением действий по утверждению и согласованию с ФГП ВО ЖДТ России "Методики расчета предела ответственности ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" перед контрагентами при охране и сопровождении грузов на железнодорожном транспорте на территории РФ".

При этом антимонопольный орган исходил из того, что согласно указанной методике создаются препятствия для грузоотправителей по свободному обращению товаров (работ, услуг), а также определяются общие условия обращения товара, что создаст возможность для ФГП ВО ЖДТ России в одностороннем порядке воздействовать на условия предоставления хозяйствующим субъектам услуг сменного сопровождения и охраны грузов.

Кроме того, означенным решение ФАС России ФГП ВО ЖДТ России признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в навязывании контрагентам условий договора на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом, невыгодных для него экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренных федеральными законами, нормативно правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, а также согласие заключить договор при внесении в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Предприятие также признано нарушившим статью 16 Закона о защите конкуренции в части согласования с Росжелдором "Методики расчета предела ответственности ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" перед контрагентами при охране и сопровождении грузов на железнодорожном транспорте па территории РФ" (далее- Методика расчета предела ответственности ФГП ВО ЖДТ России), что, по мнению антимонопольного органа, приводит к ограничению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности.

На основании указанного решения ФАС России заявителям было выдано предписание от 12.04.2010 по делу N 1 15/4-10 о нарушении антимонопольного законодательства.

Считая решение и предписание антимонопольного органа незаконными и необоснованными, заявители обратились в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также, устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 данной нормы права, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд считает, что ответчик не доказал соответствие оспариваемых актов (решения и предписания) нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а выводы суда о наличии условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, несоответствии выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполном выяснении обстоятельств дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для принятия оспариваемых решения и предписания.

Указанные ненормативные правовые акты, как верно отметил суд, вынесены антимонопольным органом в пределах полномочий, предусмотренных ст.ст.22, 23, 39 Закона о защите конкуренции и п.п.1, 5.3.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, что сторонами не оспаривается.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции наложен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, запрещается препятствование доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Приказом ФАС России от 26.05.2004 N 109 (с изменениями от 03.04.2007 N 100), ФГП ВО ЖДТ России включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов. В федеральном разделе Реестра указано, что доля, которую занимает ФГП ВО ЖДТ России на рынке услуг по сменному сопровождению и охране грузов в пути следования на железнодорожном транспорте, более 50 процентов.

Согласно ч.1 ст.5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, при этом доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Таким образом, антимонопольным органом и судом первой инстанции, в том числе с учетом п.3.6.5 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 17.01.2007 N 5, правомерно установлено, что ФГП ВО ЖДТ России занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по сменному сопровождению и охране грузов в пути следования на железнодорожном транспорте.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 10.02.2003 N 17- ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" охрана грузов в пути следования и на железнодорожных станциях обеспечивается перевозчиком за счет собственных средств либо по договору с ведомственной охраной федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта или другими организациями, за исключением обеспечиваемых грузоотправителями или грузополучателями охраны и сопровождения грузов в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", либо договором.

Согласно статье 17 Устава перечень грузов (за исключением воинских грузов), требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел. Охрана таких грузов обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору.

Приложением N 3 к приказу МПС России N 38 от 18.06.2003 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны" утвержден перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования.

Согласно пункту 2 Приказа МПС России N 38 сменное сопровождение грузов осуществляется со сменой проводников в пути следования грузов. Такое сопровождение груза осуществляется ведомственной охраной. Сменные проводники ведомственной охраны являются лицами, уполномоченные грузоотправителем, грузополучателем на сопровождение груза в пути следования на основании договора.

Апелляционный суд, вопреки доводам жалоб, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения ФГП ВО ЖДТ России ч.3 ст.10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в навязывании контрагентам условий договора на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом, невыгодных для него (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренных федеральными законами, нормативно правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, а также согласие заключить договор при внесении в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Нарушение ФГП ВО ЖДТ России приведенной нормы Закона было установлено ФАС России по результатам анализа условий договора от 23.01.2009 N 10/НОР-1/91 на оказание услуг по сменному сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом (пункты 3.4.1., 4.1.1., 4.1.2., 4.5.1., 4.5.2., 4.5.4., 4.5.5., 4.5.6., 5.2., 5.3., 5.4., 5.6., 7.3., 7.5., 8.3., 8.4.), а также протокола разногласий к указанному договору (пункты 3.6., 4.1., 4.6., 4.7., 5), направленного ОАО "Уралэлектромедь" в адрес ФГП ВО ЖДТ России.

Между тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, для принятия законного и обоснованного решения о нарушении заявителем именно антимонопольного законодательства в отношении конкретного контрагента ответчику необходимо было проанализировать товарный рынок в порядке, утвержденном приказом ФАС России от 25.04.2006 N 108, применительно к условиям договора на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом, а также положение на нем иных хозяйствующих субъектов, поскольку одним из обязательных условий отнесения соответствующих правоотношений между хозяйствующими субъектами к подлежащим регулированию Законом о защите конкуренции является их влияние на конкуренцию на товарных рынках Российской Федерации.

О необходимости проведения указанного анализа свидетельствует и то, что согласно материалам дела антимонопольным органом была проведена проверка условий договора на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом только в отношении ОАО "Уралэлектромедь", однако, оспариваемые решение и предписание ответчика затрагивают интересы неопределенного круга лиц- грузоотправителей, грузополучателей (п.5 предписания).

В рассматриваемом же случае, как верно отметил суд, соответствующий анализ в решении антимонопольного органа отсутствует, что свидетельствует о нарушении ответчиком порядка определения конкурентной среды.

Исходя из изложенного, доводы подателей жалоб об обратном апелляционным судом признаются несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", оценивая действие (бездействие) хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определить, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Признавая право ФГП ВО ЖДТ России включить в договор на оказание услуг по охране и сопровождению вагонов, контейнеров с грузами ограниченную ответственность, которая на 2010 финансовый год установлена в размере 2,2 млн. руб. на один вагон, контейнер, суд первой инстанции верно исходил из совокупного толкования положений ст.ст.1, 15, 400, 421 Гражданского кодекса РФ.

При этом судом правильно отклонены ссылки антимонопольного органа на ст.96 Устава железнодорожного транспорта и ст.ст.1064, 1096 Гражданского кодекса РФ, поскольку ФГП ВО ЖДТ России не является стороной договора перевозки, к которой может быть применена приведенная норма Устава, и несет ответственность за не обеспечение сохранности груза, возникающую из обязательственных отношений по договору, а не деликтных.

Вместе с тем наличие разногласий сторон относительно условий договора само по себе нельзя расценивать как обстоятельство, свидетельствующее о навязывании контрагенту невыгодных условий договора.

Кроме того, как верно отметил суд, в случае возникновения между сторонами, являющимися равноправными участниками (хозяйствующими субъектами) на рынке соответствующих товаров, разногласий по условиям договора неурегулированные вопросы передаются на разрешение суда в установленном законодательством порядке.

Доводы ОАО "Уралэлектромедь" со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 о неправомерности выводов суда о не использовании обществом права на урегулирование спорных пунктов договора в судебном порядке коллегией отклоняются как несостоятельные.

При этом коллегия отмечает, что суд рассмотрел спор, с учетом его предмета, в порядке главы 24 АПК РФ, лишь указав на возможность выбора способа защиты права стороной договора, которая считает свои права нарушенными контрагентом, занимающим доминирующее положение, что не противоречит правовой позиции, изложенной в вышеназванном постановлении.

Оспариваемым решением ФАС России установила в действиях Росжелдора нарушения части 1 статьи 15, статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в утверждении и согласовании с ФГП ВО ЖДТ России Методики расчета предела ответственности ФГП ВО ЖДТ России, что, по мнению антимонопольного органа, приводит к ограничению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности.

Кроме того, в действиях ФГП ВО ЖДТ России также установлено нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции в части согласования с Росжелдором Методики расчета предела ответственности ФГП ВО ЖДТ России, что, по мнению ответчика, приводит к ограничению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности.

При этом антимонопольный орган исходил из того, что предел ответственности ФГП ВО ЖДТ России перед контрагентами в случае недостачи, утраты, повреждения грузов в пути следования, который составляет 2 200 000 рублей на 1 вагон, контейнер с грузом, установлен приказом ФГП ВО ЖДТ России от 15.12.2009 N К-10/433 на основании вышеназванной Методики и включает в себя только экономическое состояние ФГП ВО ЖДТ России и прогнозирование объема претензий и исков будущих периодов. Вместе с тем указанная Методика не учитывает риски ответственности экспедиторов за сохранность грузов перед контрагентами.

Заранее предустановленный порядок, предел и сумма предела ответственности ФГП ВО ЖДТ России перед контрагентами свидетельствует о навязывании контрагентам невыгодных условий договора и создают возможность для ФГП ВО ЖДТ России в одностороннем порядке воздействовать на условия предоставления хозяйствующим субъектам услуг сменного сопровождения и охраны грузов, что, в свою очередь, приводит к ограничению конкуренции на соответствующем рынке услуг.

Между тем с данными выводами антимонопольного органа нельзя согласиться в силу следующего.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

При выявлении нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции подлежит установлению следующее: принятый органом акт (совершенное им действие, допущенное им бездействие) приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции; отсутствует федеральный закон, разрешивший непосредственно данному органу принять конкретный акт (совершить действие, допустить бездействие), приводящий или могущий привести к указанным последствиям. При этом первое обстоятельство подлежит доказыванию антимонопольным органом, а второе презюмируется до тех пор, пока орган, принявший акт (совершивший действие, допустивший бездействие), не докажет обратного (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30).

В соответствии с Указом Президента РФ от 04.08.2004 N 1009 ФГП ВО ЖДТ России включено в Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ и на основании постановления Правительства РФ от 27.06.2009 N 540 находится в ведении Росжелдора, которое осуществляет контроль за его деятельностью.

Согласно распоряжения Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р Росжелдор является ответственным за обеспечение реализации единой государственной политики в отрасли экономики, в том числе в сфере услуг по охране и сопровождению перевозимых грузов на железнодорожном транспорте, в которой принимает участие ФГП ВО ЖДТ России.

Из содержания Методики расчета предела ответственности ФГП ВО ЖДТ России следует, что она предназначена для определения размера рационального предела ответственности ФГП ВО ЖДТ России перед контрагентами при охране и сопровождении грузов на железнодорожном транспорте с целью определения максимально возможных выплат по предъявленным грузоотправителями (грузополучателями) и экспедиторскими организациями претензиям и искам; основной предпосылкой для разработки методики и определения предела ответственности является ежегодное увеличение хищений грузов на железнодорожном транспорте, а также рост расходов ФГП ВО ЖДТ России, перекрывающих темпы роста выручки.

Таким образом, данная Методика, как правомерно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, устанавливает порядок определения предела ответственности непосредственно ФГП ВО ЖДТ России, находящегося в введении Росжелдора, не затрагивает интересы третьих лиц, в том числе в сфере антимонопольного законодательства, и не может рассматриваться в качестве акта, подпадающего под регулирование части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Одновременно такая методика не может повлечь недопущение, ограничение или устранение конкуренции на рынке услуг по сменному сопровождению и охране грузов в пути следования на железнодорожном транспорте.

В соответствии со ст.16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Следовательно, для квалификации действий хозяйствующего субъекта как не соответствующих приведенной норме Закона необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

В силу пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В рассматриваемом же случае, как правильно указал суд, согласование Методики расчета предела ответственности ФГП ВО ЖДТ России, расцененное антимонопольным органом как нарушающее вышеприведенный запрет, представляет собой исполнение соответствующими субъектами нормативно-правовых требований, предусмотренных законом, и способствует финансовой стабильности ФГП ВО ЖДТ России, внесенного Указом Президента РФ от 22.11.2006 N 1301 в список стратегических предприятий.

Таким образом, согласованные действия Росжелдора и находящегося в его ведении ФГП ВО ЖДТ России не были направлены и не привели к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке оказания услуг по сопровождению и охране грузов на железнодорожном транспорте.

Кроме того, в оспариваемом решении не установлено лиц, для которых создалось недопущение, ограничение, устранение конкуренции.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, коллегия приходит к выводу о том, что ФАС России не доказала наличие в действиях Росжелдора нарушений части 1 статьи 15, статьи 16 Закона о защите конкуренции и нарушений статьи 16 Закона о защите конкуренции в действиях ФГП ВО ЖДТ России.

Исходя из вышесказанного, судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, правомерно установлено отсутствие правовых оснований для признания Росжелдора и ФГП ВО ЖДТ России нарушившими, соответственно, ч.3 ст.10, ч.1 ст.15 и ст.16 Закона о защите конкуренции, что свидетельствует о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Согласно ч.4 ст.41, ч.1 ст.50 Закона о защите конкуренции предписание может быть выдано только на основании решения, принятого Комиссией по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Следовательно, является незаконным и необоснованным оспариваемое предписание ФАС России, выданное при отсутствии оснований для применения госорганом мер административного воздействия в отношении заявителей.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, учитывая незаконность оспариваемых ненормативных правовых актов, права заявителей безусловно признаются нарушенными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, считает, что в данном случае установлена совокупность оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные, в том числе с иным толкованием норм права и иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалоб их податели указывают доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителями не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы подателей жалоб о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения в апелляционном суде.

Ссылки суда в резолютивной части обжалуемого решения на ст.ст.208, 210, 211 АПК РФ не свидетельствуют о неправильном применении процессуальных норм, поскольку настоящее дело рассмотрено судом в порядке главы 24 АПК РФ, статьи которой указаны в описательной и мотивировочной частях решения.

Ошибочное указание судом десятидневного срока на обжалование решения в Девятом арбитражном апелляционном суде является технической ошибкой, которая может быть исправлена в порядке ст.179 АПК РФ, и, вопреки доводам жалоб, не может быть расценено как нарушение норм процессуального права.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на их подателей с учетом того, что антимонопольный орган от их уплаты освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2010 по делу N А40-53222/10-153-292 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин И.В. Бекетова