Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2014 г. N Ф05-7336/14 по делу N А40-78878/2013

Москва

15 июля 2014 г.

Дело N А40-78878/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: С.Н. Крекотнева, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Горюнов СА, дов. от 19.01.2014,

от ответчика -

рассмотрев 11 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Нефтемаркет Транзит"

на решение от 01 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 05 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Трубицыным А.И., Садиковой Д.Н.,

по иску ООО "ТТК-Транс"

к ООО "Нефтемаркет Транзит"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТТК-Транс" (далее - ООО "ТТК-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтемаркет Транзит" (далее - ООО "Нефтемаркет Транзит", ответчик) о взыскании штрафа в размере 2 038 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Нефтемаркет Транзит" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на необоснованность взыскания с него штрафных санкций в заявленном размере, поскольку считает расчет истца неподтвержденным ни данными о простоях Главного вычислительного центра (далее - ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД", ни какими-либо другими доказательствами.

Также заявитель указывает на то, что суды не дали оценки представленным ответчиком доказательствам явной несоразмерности взыскиваемой с него суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, оставив тем самым, по его мнению, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без рассмотрения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ТТК-Транс" (экспедитор) и ООО "Нефтемаркет Транзит" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 44/ТТК-11 от 05.07.2011, согласно условиям которого экспедитор обязался за плату и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с экспортно-импортными, внутригосударственными, межгосударственными, транзитными перевозками грузов по территории России, стран СНГ, Балтии и Финляндии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 4.2.10 договора клиент обязался не допускать превышения срока нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки, установленного пунктом 6.11 договора.

В силу пункта 6.11 договора в случае простоя вагонов на станции погрузки/выгрузки с даты их прибытия до даты отправления более 2 (двух) суток по независящим от экспедитора причинам, клиент выплачивает экспедитору штраф в размере 1300 руб., за каждые сутки простоя вагона сверх установленного настоящим пунктом срока за каждый вагон.

Судом установлено, что в нарушение указанных условий договора ответчик неоднократно не соблюдал сроки нахождения вагонов на станции выгрузки, в связи с чем истец на основании пункта 6.11 договора произвел расчет штрафа за сверхнормативное нахождение цистерн на станции выгрузки N 1 от 11.04.2012 за период с 12.02.2012 по 06.03.2012 на сумму 106 600 руб.; расчет штрафа за сверхнормативное нахождение цистерн на станции выгрузки N 2 от 23.04.2012 за период с 09.03.2012 по 13.04.2012 на сумму 270 400 руб.; расчет штрафа за сверхнормативное нахождение цистерн на станции выгрузки N 3 от 17.05.2012 за период с 06.04.2012 по 13.05.2012 на сумму 1 090 700 руб., расчет штрафа за сверхнормативное нахождение цистерн на станции выгрузки N 4 от 25.06.2012 за период с 02.04.2012 по 23.06.2012 на сумму 570 700 руб., а всего на сумму 2 038 400 руб. Размер штрафных санкций подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за 2012 год, подписанным сторонами и заверенным печатями организаций.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору документально подтвержден, доказательств оплаты штрафных санкций в материалы дела не представлено, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворению иска.

Довод заявителя о неподтвержденности расчета истца штрафных санкций отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Довод заявителя об оставлении без рассмотрения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел указанное ходатайство и пришел к правильному выводу о том, что само по себе заявление о несоразмерности суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства не может служить основанием для применения судом указанной нормы закона, так как в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки заявителем не приведено в ходатайстве.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и исследованной судом совокупности доказательств в их взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2014 года по делу N А40-78878/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.Н. Крекотнев И.В. Чалбышева