Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2011 г. N Ф05-10728/2010 по делу N А40-40985/2010

г. Москва

11 января 2011 г.

N КА-А40/16357-10 Дело N А40-40985/10-118-226

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Жукова А.В.,

судей: Власенко Л.В., Летягиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Стасик Л.И. дов. 29.01.10,

от ответчика: Мостова Г.Г. дов. 11.10.10,

рассмотрев 11.01.2011 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ответчика МИФНС России N 47 по г. Москве,

на решение от 17.06.2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрашовой Е.В.

на постановление 24.09.2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.

по заявлению Компании "Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Шикерти" (Турция)

о признании актов недействительными

к МИФНС России N 47 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети" (Турция) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС России N 47 по г. Москве о признании недействительным решения от 30.12.2009 г. N 225 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по выездной проверке за 2006-2008 гг.

Решением от 17.06.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение, за исключением доначисления НДС, пени, привлечения к налоговой ответственности по эпизодам с ООО "Интерлайн" и ООО "ОРИС-СТРОЙ", как не соответствующее НК РФ. В части требований о признании недействительным решения N 225 в части эпизодов, связанных с ООО "Интерлайн" и ООО "ОРИС-СТРОЙ" отказал. При этом суд исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт в части удовлетворения требований является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Постановлением от 24.09.2010 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

Инспекция, не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворения требований заявителя, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

При этом инспекция ссылается на то, что документы от имени контрагентов ООО "Грэгстоун", ООО "ПРОМЦЕНТР", ООО "СтройАльянс", ООО "НефтьТехМаш", ООО "ЭлитСтрой", ООО "Эдсан", ООО "СпецСтройГрупп", ООО "СтройГрад", ООО "Инвестпроект", ООО "Эрготекс", ООО "Мерком-Строй", ООО "РИКОН-СЕРВИС", ООО "Тектоника", ООО "Беркут", ООО "СтройАрсенал", ООО "Ремстрой-Сервис", ООО "Возрождение", ООО "Ценртстройиндустрия", ООО "ПРОФСНАБ" и ООО "Комсервис" содержат недостоверные сведения, т.к. подписаны неустановленными лицами. Кроме того, указанные контрагенты являются недобросовестными налогоплательщиками и имеют признаки "фирм-однодневок".

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы.

Заявитель с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах, отзыва на жалобу не представил.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судами при исследовании материалов дела, оспариваемый акт, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа с уплатой недоимки по налогу и пени, в части не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права и интересы заявителя (ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ).

При этом суды исходили из того, что совокупность представленных в материалы дела документов: договоров с контрагентами, актов приема выполненных работ (услуг), счетов-фактур, накладных, свидетельствует о том, что реальность хозяйственных операций подтверждена заявителем. При этом судом первой инстанции приведены ссылки на конкретные первичные документы, подтверждающие налоговые вычеты, в разрезе каждого контрагента заявителя.

Претензии по фактическому исполнению указанных договоров и реальности хозяйственных операций налоговым органом не заявлены. Объем выполненных работ и их стоимость, а также факт поставки товара, оприходования и использования в производстве налоговый орган не оспаривает.

Кроме того, инспекцией не представлено достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, соответственно, знал и мог знать о нарушении ими требований налогового законодательства.

Также судами установлено, что заявитель запросил и получил у контрагентов учредительные и регистрационные документы, которые являются юридически действительными. Таким образом, заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов (Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Результаты встречных проверок, на которые ссылается инспекция, по правильному выводу судов, не подтверждают недобросовестность иностранной организации, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Суд кассационной инстанции считает, что суды оценили представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности материалов дела.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.06.10 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-40985/10-118-226 и постановление от 24.09.10 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Жуков

Судьи

Л.В. Власенко В.А. Летягина