Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2011 г. N Ф05-377/2011 по делу N А40-68851/2010

г. Москва

16.02.2011

N КГ-А40/416-11 Дело N А40-68851/10-8-605

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И. В.,

судей Нечаева С. В., Новосёлова А. Л.,

при участии в заседании:

от истца: извещен надлежаще, не явился,

от ответчика : Каверинская С.Н. - доверенность N 618 от 06.12.2010.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Орифлэйм Косметикс"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010.,

принятое судьями Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску ООО "ФАНКО Лтд"

к ООО "Орифлэйм Косметикс"

о взыскании 3 001 194,09 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАНКО Лтд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орифлэйм Косметикс" (далее - ответчик) о взыскании 3.001.191,09 руб. задолженности по договору подряда N Ф/11-08 от 08.04.2008. на выполнение ремонтно-строительных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2010 года в иске отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд по жалобе истца решение суда первой инстанции изменил, взыскав с ответчика в пользу истца 1.823.799 руб. 38 коп. долга, госпошлину по иску в размере 23.095 руб. 90 коп., госпошлину по апелляционной жалобе в размере 784 руб. 61 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого постановления были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемое по делу постановление отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Обжалуя вынесенное по делу постановление, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции как доказательств по делу, документов в копии, не представленного судам первой и второй инстанции на обозрение в подлиннике; истец не представил доказательств в обоснование довода о причинении убытков и не представил расчета таких убытков.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явился, ходатайств не заявлял, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Выслушав представителя стороны, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права и соответствие выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению и подлежащими отмене как постановление апелляционного суда, так и решение суда первой инстанции, в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права.

Согласно решению, суд первой инстанции установил, что по переданным истцом ответчику актам сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 работы оплачены ответчиком. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств принятия работ ответчиком, а также не представлены доказательства направления актов формы КС-2 и КС-3 ответчику, в связи с чем требование о взыскании долга в размере 3.001.194, 09 руб. не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что судами как первой, так и второй инстанции при установлении фактических обстоятельств не приняты во внимание представленные в материалы настоящего дела документальные доказательства; при отклонении ходатайства истца о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств таковые приобщены в материалы дела, однако не исследованы и не учтены при рассмотрении спора по существу. При этом, при наличии спора по качеству и объему работ судом отклонено ходатайство о проведении строительной экспертизы.

Согласно материалам дела, истцом в обоснование иска представлены в материалы дела: договор N Ф/11-08 от 08.04.2008., акт приемки выполненных работ от 17.11.2008., письма в подтверждение направления актов и справок ответчику ((т.д.1., л.д. 9-29). Перечисленные документы представлены истцом в надлежаще заверенных копиях и приняты судом первой инстанции в материалы настоящего дела.

Ответчиком в материалы настоящего дела представлены: договор, счета, платежные поручения, претензии (т.д.1., л.д. 38-107). Следует отметить, что перечисленные доказательства представлены ответчиком в не заверенных копиях, без указания в протоколах предварительного или судебного заседания (т.д.1,л.д.112, т.д.2.,л.д.3) о том, что судом обозревались подлинники представленных документов.

При этом ходатайство истца о приобщении в материалы настоящего дела дополнительных доказательств - дополнительного соглашения N 2 к договору NФ/11-08 от 08.04.2008, приложения N 1 к дополнительному соглашению N 2, (согласно которому стоимость работ с указанием видов и объемов составила 57 658 839 рублей 93 копейки), в надлежаще заверенных копиях (т.д.1., л.д. 118-134) - отклонено.

Согласно протоколу судебного заседания от 19.08.2010. (т.д.2., л.д. 3) суд первой инстанции при отклонении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств руководствовался непредставлением подлинников представленных копий документов.

Действительно, частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства. Однако такое действие суда возможно только в том случае, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. При этом следует принимать во внимание, что частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель установил, что суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В данном случае, при наличии возражений ответчика, арбитражный суд был вправе предложить истцу представить подлинники документальных доказательств. А с учетом приобщения в материалы дела доказательств ответчика, не заверенных надлежащим образом, такое право суда (предложить представить подлинники) может расцениваться, как обязанность, предусмотренная частью 2 статьи 7 АПК РФ - по обеспечению равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, а также с учетом обязанности по соблюдению равноправия сторон в соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ.

Судебная коллегия обращает внимание также и на то, что при отклонении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств истца (что отражено в протоколе судебного заседания от 19.08.2010.) у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия таковых в материалы настоящего дела, однако дополнительные доказательства приобщены (т.д.1., л.д. 118-134) и в этом случае суд связан обязанностью по их оценке.

Перечисленные действия суда тем более необходимы в связи с разницей в стоимости работ по договору и дополнительному соглашению N 2, а также разницей в стоимости между сметами, представленными ответчиком (в не заверенной копии) и истцом (в заверенной копии).

Основания для частичной отмены решения судом апелляционной инстанции также признаются судебной коллегией несостоятельными, в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая дело по жалобе истца, посчитал выводы суда первой инстанции частично ошибочными; апелляционный суд сослался на то, что подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ от 17.11.2008 на 1 823 799 рублей 38 копеек ответчиком не оплачен. При этом апелляционный суд указывает на то, что довод ответчика об оплате всех работ не принимается, поскольку спорный акт составлен 17.11.2008, а последнее платежное поручение датировано 10.11.2008. На основании указанного, апелляционным судом изменен судебный акт суда первой инстанции и взыскан с ответчика долг в размере 1 823 799 рублей 38 копеек.

Однако апелляционным судом не только не приняты во внимание все имеющиеся в материалах дела документальные доказательства в совокупности, но и не исследованы условия оплаты работ в соответствии с пунктами 8.1.-8.4 договора.

Согласно указанным пунктам договора, заказчик обязался перечислить подрядчику 19 923 725 рублей 57 копеек аванса; впоследствии выполненные работы оплачиваются ежемесячно, но в пределах 55% от стоимости выполненных работ; окончательный расчет с учетом ранее произведенных платежей производится не позднее пяти рабочих дней на основании акта о принятии результатов завершенных работ и устранения всех выявленных дефектов на основании счета.

В связи с этим судебная коллегия обращает внимание на то, что судами первой и второй инстанции не исследованы и не установлены обстоятельства, связанные с авансированием работ, частичной и окончательной их оплатой, с учетом возможного увеличения стоимости и объемов работ (при представлении сторонами подлинных документальных доказательств).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что как решение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм права, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку действиям сторон по исполнению условий договора, на основе полного, всестороннего, объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, установить стоимость выполненных работ и размер оплаченных ответчиком денежных средств, учесть доводы участвующих в деле лиц и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в том числе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2010 года по делу N А40-68851/10-8-605 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

И.В.Чалбышева

Судьи

С.В.Нечаев А.Л.Новосёлов