Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2011 г. N Ф05-15650/2010 по делу N А40-167732/2009

г. Москва

18.01.2011 г.

N КГ-А40/17169-10 Дело N А40-167732/09-49-828

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Букиной И.А., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца: Осипова М.А. - дов. от 27.12.2010 года N 33-И-3157/10

от ответчика: Купряковой Г.В - дов. от 05.08.2010 года, Добровольского А.А. - дов. от 01.02.2010 года

рассмотрев 12 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента земельных ресурсов города Москвы

на решение от 9 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марченковой Н.В.,

на постановление от 23 сентября 2010 года N 09АП-22104/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С.В., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.

по делу N А40-167732/09-49-828

по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы

к ООО "ТАРИНА"

о взыскании 1.530.702 руб. 56 коп.

и по встречному иску ООО "ТАРИНА"

к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы

о взыскании 2.173.986 руб. 86 коп.

третье лицо: Префектура ЦАО г. Москвы

УСТАНОВИЛ: Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТАРИНА" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 31.07.2002 года N М-01-509228 в сумме 1.280.081 руб. 96 коп. за период с 4-го квартала 2007 года по 1-й квартал 2008 года и 250.620 руб. 60 коп. - пени за период с 3-го квартала 2007 года по 1-й квартал 2008 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 31.07.2002 года N М-01-509228.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Префектура Центрального административного округа города Москвы.

К совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск ООО "ТАРИНА" к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о взыскании 2.173.986 руб. 86 коп. - суммы неосновательного обогащении (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основанием встречных исковых требований послужила переплата по договору аренды от 31.07.2002 года N М-01-509228.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2010 года в удовлетворении исковых требований Департамента земельных ресурсов города Москвы отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что земельный участок ответчиком освобожден, строительные работы на нем не ведутся, а доказательств того, что заявитель требовал от арендатора возврата земельного участка, не представлено. Правовых оснований для удержания денежных средств в размере 2.173.986 руб. 86 коп., перечисленных в качестве арендной платы, у Департамента земельных ресурсов города Москвы не имеется.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент земельных ресурсов города Москвы просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Так, заявитель жалобы сослался на то, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27.03.2007 года N 196-1111 "О порядке рассмотрения обращений и внесении изменений в договоры аренды земельных участков и инвестиционные контракты (договоры), предусматривающие строительство (реконструкцию) градостроительных объектов, или об их расторжении" внесение соответствующих изменений в договор аренды земли возможно только на основании заключения Контрольного комитета города Москвы (Москонтроль).

Также, по мнению заявителя жалобы, арбитражные суда неправомерно посчитали, что для освобождения от обязательств по уплате арендной платы и прекращению действия самого договора аренды согласно вышеуказанному договору аренды достаточно акта проверки земельного участка от 24.11.2006 года. Данный акт является единовременным и в нем фиксируется только нахождение или не нахождение ответчика на земельном участке на момент проверки, а основная процедура, которая не нашла никакого отражения в решении суда, несмотря на имеющееся в материалах дела постановление Правительства Москвы от 27.03.2007 года N 196-ПП, исполнение обязательств по инвестиционным контрактам перед городом проходит через Контрольный комитет города Москвы, чего организацией выполнено не было. Соответственно у Департамента отсутствовали основания для прекращения данного договора аренды и взыскание задолженности с ответчика является правомерным. Кроме того, ответчик не обращался в Департамент о расторжении вышеуказанного договора аренды.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве на неё.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.07.2002 года между Московским земельным комитетом (арендодателем, в настоящее время, Департаментом земельных ресурсов города Москвы) и ООО "ТАРИНА" (арендатором) сроком на 11 месяцев заключен договор аренды земельного участка N М-01-509228, площадью 800 кв. м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Николоямская ул., вл. 40/22, стр. 5, предоставляемого для разработки исходно-разрешительной документации на строительство административного здания.

Сторонами подписан ряд дополнительных соглашений к договору аренды: дополнительным соглашением от 16.09.2003 года срок договора продлен до 30.09.2003 года; дополнительным соглашением от 27.02.2004 года срок договора продлен до 15.05.2005 года. Данное дополнительное соглашение процедуру государственной регистрации не проходило, в связи с чем, в силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации признано судами незаключенным.

Дополнительным соглашением от 04.11.2004 года стороны согласовали то, что площадь арендуемого земельного участка составила 1130 кв. м, в том числе: по градостроительному заключению Москомархитектуры - 800 кв. м, земли общего пользования - 80 кв. м, проезжая часть - 190 кв. м., тротуары - 60 кв.м.

Заявляя первоначальный иск о взыскании 1.280.081 руб. 96 коп.- задолженности по арендной плате за период с 4-го квартала 2007 года по 1-й квартал 2008 года и 250.620 руб. 60 коп. - пени за период с 3-го квартала 2007 года по 1-й квартал 2008 года, Департамент земельных ресурсов города Москвы ссылался на то, что в указанный период арендатор использовал земельный участок площадью 1130 кв. м.

Между тем, судами обеих инстанций установлено, что 07.08.2006 года составлен акт приемки законченного строительством объекта, о чем письмом от 26.09.2006 года N 158 ООО "ТАРИНА" известило арендодателя, попросив исключить из договора аренды земельного участка земли общего пользования - 80 кв. м, тротуары - 60 кв. м, проезжую часть - 190 кв. м. Данное письмо получено последним 29.09.2006 года (вх. N 33-1-и-1428/6-2), о чем свидетельствует соответствующая отметка на нем.

Из акта проверки Государственной земельной инспекции города Москвы от 24.11.2006 года N 2086 также следует, что земельный участок общей площадью 330 кв. м (земли общего пользования - 80 кв. м, тротуары - 60 кв. м, проезжую часть - 190 кв. м) ООО "ТАРИНА" освобожден, строительные работы не ведутся.

Доказательств того, что заявитель требовал от арендатора возврата земельного участка в порядке пункта 8.2 договора аренды, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ООО "ТАРИНА" арендной платы и пени в заявленном истцом размере, исходя из площади земельного участка 1130 кв. м., не было.

Поскольку в период с 07.08.2006 года по 27.07.2007 года ООО "ТАРИНА" перечислило Департаменту земельных ресурсов города Москвы, в том числе и арендную плату за земельный участок площадью 330 кв. м, который был фактически освобожден, переплата составила 2.173.986 руб. 86 коп., требования ООО "ТАРИНА" по встречному иску удовлетворены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, являются правомерными.

Суды установили, что Департамент земельных ресурсов города Москвы продолжал начислять арендную плату за пользование земельным участком площадью 330 кв.м, который был предоставлен ООО "Тарина" на период строительства, и освобожден им в августа 2006 года, когда оконченный строительством объект был принят приемочной комиссией, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта от 07.08.2006 года, и акт проверки Государственной земельной инспекции города Москвы от 24.11.2006 года N 2086.

Кроме того, договор аренды от 31.07.2002 года N М-01-509228 заключен на срок менее года; дополнительным соглашением от 27.02.2004 года стороны продлили срок договора до 15.05.2005 года.

Так как договор аренды был продлен на срок более года, он подлежал государственной регистрации (п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что с 27.02.2004 года договор аренды от 31.07.2002 года N М-01-509228 является незаключенным.

Учитывая также то, что ответчик перечислил Департаменту земельных ресурсов города Москвы арендную плату, в том числе и за земельный участок площадью 330 кв. м, который им был фактически освобожден, у Департамента земельных ресурсов города Москвы не имелось оснований для начисления арендной платы за период с 4-го квартала 2007 года по 1-й квартал 2008 года.

Ссылка заявителя на постановление Правительства Москвы от 27.03.2007 года N 196-ПП не может быть признана обоснованной, поскольку земельный участок площадью 330 кв.м. был освобожден ответчиком (согласно дате составления акта - 24.11.2006 года) до момента действия данного Постановления (с 22.04.2007 года).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 года по делу N А40-167732/09-49-828 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.Бусарова

Судьи

И.А.Букина О.И.Русакова