Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2011 г. N Ф05-15326/2010 по делу N А40-157927/2009

г. Москва

26 января 2011 г.

N КГ-А40/16817-10 Дело N А40-157927/09-11-1106

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Занездрова Е. В.

судей: Хомякова Э. Г., Комаровой О. И.

при участии в заседании

от Общества с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг" - Степанкина Т. С. по доверенности от 21.10.2009 года

рассмотрев 19 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг"

на решение от 14 июля 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аталиковой З. А., арбитражными заседателями Кичигиной М. А., Кравченко А. Б.,

на постановление от 28 октября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О. В., Тихоновым А. П., Кораблевым М. С.,

по делу N А40-157927/09-11-1106

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Земельный капитал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг", Обществу с ограниченной ответственностью "Верторг"

о расторжении договора сублизинга, взыскании 665 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Земельный капитал" (далее ООО "Земельный капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг" (далее ООО "РАФ-Лизинг", первый ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Верторг" (далее ООО "Верторг", второй ответчик) о расторжении договора сублизинга N ФЛС604-36/071ПФ(42)С от 30.07.2008 г., заключенного между ООО "РАФ-Лизинг" и ООО "Земельный капитал", взыскании 600 000 руб. авансового платежа, 65 520 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.09.2008 г. по 10.11.2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2010 года исковые требования частично удовлетворены.

Расторгнут договор сублизинга N ФЛС604-36/071ПФ(42)С от 30.07.2008 г., заключенный между ООО "РАФ-Лизинг" и ООО "Земельный капитал".

С ООО "РАФ-Лизинг" в пользу ООО "Земельный капитал" взысканы 600 000 руб. аванса.

В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по передаче истцу предмета лизинга.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд счел не подлежащим удовлетворению, сославшись на то, что в заявленный период (с 10.09.2008 г. по 10.11.2008 г.) договор продолжал действовать.

При этом суд указал, что истец не лишен права заявить о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке предмета сублизинга в соответствии с п. 13.4 Правил сублизинга N 1.1.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 года указанное решение отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в отсутствие второго ответчика ООО "Верторг", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционный суд в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд с ООО "РАФ-Лизинг" в пользу ООО "Земельный капитал" взыскал 600 000 руб. аванса, 40 687 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказал.

Принимая новый судебный акт, апелляционный суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по передаче истцу предмета лизинга, что является основанием для расторжения договора.

Суд пришел к выводу, что поскольку договор сублизинга подлежит расторжению у ответчика имеется обязанность по возврату авансового платежа в размере 600 000 руб., так как в отсутствие договорных правоотношений между сторонами у Лизингодателя не имеется правовых оснований для удержания этих денежных средств.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.09.2008 г. по 10.11.2009 г. суд частично удовлетворил, указав, что при расчете периода взыскания процентов необходимо исходить из того, что претензия с требованием о расторжении договора сублизинга направлена истцом 10.12.2008 г., получена ответчиком 17.12.2008 г. Суд пришел к выводу, что с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумном сроке исполнения требований началом исчисления срока для начисления процентов следует считать 25.12.2008 г., период просрочки составляет - 315 дней (с 25.12.2008 г. по 10.11.2009 г.).

Не согласившись с названным судебным актом, ООО "РАФ-Лизинг" подана кассационная жалоба, согласно которой первый ответчик просит обжалуемое постановление отменить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в соответствии с условиями договора сублизинга обязанность ответчика по передаче истцу предмета лизинга до настоящего времени не наступила.

ООО "РАФ-Лизинг" указывает, что предмет лизинга и продавца выбирало ООО "Земельный капитал", что подтверждается п. 3.3 Правил сублизинга, согласно которому сублизингополучатель самостоятельно осуществляет выбор предмета лизинга и продавца, сублизингополучатель обязывается перед лизингополучателем и/или лизингодателем отвечать за исполнение продавцом в полной мере обязательств по договору купли-продажи предмета лизинга.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ООО "Земельный капитал" самостоятельно заполнило и подписало анкету, в которой указан продавец и предмет лизинга.

Ответчик считает, что его вины в ненадлежащем исполнении обязательства не имеется, поскольку последний принял все меры для его надлежащего исполнения.

Заявитель жалобы указывает, что судами не учтено, что ООО "РАФ-Лизинг" не является надлежащим ответчиком, так как передало свои права и обязанности по договорам лизинга ООО "Верторг" в соответствии с договором уступки N 09-1 от 21.09.2009 г.

ООО "РАФ-Лизинг" в судебном заседании поддержало доводы кассационной жалобы.

ООО "Земельный капитал", ООО "Верторг" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.07.2008 г. ООО "РАФ-Лизинг" (лизингополучателем) и ООО "Земельный капитал" (сублизингополучателем) заключили договор сублизинга N ФЛС604-36/0711ПФ(42)С, согласно которому лизингополучатель обязался предоставить предмет лизинга - фронтальный колесный погрузчик LongGong ZL 50EX, а сублизингополучатель - принять его и уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Согласно п. 1 Приложения N 2 к названному договору истец обязался оплатить до момента передачи предмета лизинга авансовый платеж в размере 600 000 руб.

На основании выставленного счета N 494 от 07.08.2009 г. истец по платежному поручению N 1040 от 27.08.2008 г. перечислил на расчетный счет ответчика 3 000 000 руб. (по условиям пяти аналогичных договоров).

В соответствии с графиком датой очередного лизингового платежа по условиям договора являлось 10.10.2008 г.

Согласно п. 3 приложения N 1 к договору сублизинга предмет лизинга передается сублизингополучателю лизингополучателем в течение 10 рабочих дней с даты получения лизингополучателем предмета лизинга по адресу: Россия, г. Новосибирск, ул. Троллейная 87. Таможня.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Суд, установив, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по передаче предмета лизинга, пришел к выводу, что требование о расторжении договора в соответствии с пп.1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Суд указал, что поскольку названный договор сублизинга подлежит расторжению, то у ответчика имеется обязанность возвратить авансовый платеж в размере 600 000 руб., так как в отсутствие договорных правоотношений между сторонами у лизингодателя не имеется правовых оснований для удержания этих денежных средств.

При этом апелляционный суд не установил срок наступления обязательства ООО "Раф-Лизинг" по передаче предмета лизинга ООО "Земельный капитал".

В договоре сублизинга в качестве срока исполнения ответчиком вышеназванного обязательства не указана конкретная дата, период времени или событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, судом не исследовано и не установлено обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, а именно: наступило ли у ответчика обязательство по передаче предмета лизинга, неисполнение которого является основанием для расторжения договора.

Истец в настоящем иске заявил о взыскании 65 520 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.09.2008 г. по 10.11.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд счел указанное требование подлежащим частичному удовлетворению, ссылаясь на то, что при расчете периода взыскания процентов необходимо исходить из того, что претензия с требованием о расторжении договора сублизинга получена ответчиком 17.12.2008 г., в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации началом исчисления срока для начисления процентов следует считать 25.12.2008 г., период просрочки составляет - 315 дней (с 25.12.2008 г. по 10.11.2009 г.).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Девятым арбитражным апелляционным судом не установлено основание взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (вследствие просрочки передачи предмета лизинга, возврата авансового платежа и т. д.).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы суда о наличии основания для расторжения договора сублизинга, взыскании авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами сделанными при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих существенное значение для настоящего дела, не соответствующими имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам. Обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе установить срок наступления обязательства Общества с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг" по передаче предмета лизинга Обществу с ограниченной ответственностью "Земельный капитал", наступило ли у ответчика обязательство по передаче предмета лизинга, имелось ли у ответчика обязательство возвратить авансовый платеж, также установить имеются ли основания для взыскания процентов, если имеются, то какие (вследствие просрочки передачи предмета лизинга, возврата авансового платежа и т. д.), произвести расчет процентов с указанием дат и сумм, а также документально обосновать период, за который истец просит взыскать проценты.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 года по делу N А40-157927/09-11-1106 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судья:

Е. В. Занездров

Судьи

Э. Г. Хомяков О. И. Комарова