Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2011 г. N Ф05-16070/2010 по делу N А40-22017/2010

г. Москва

Дело N А40-22017/10-81-190

25 января 2011 г.

N КГ-А40/17636-10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Борисевич А.Н., дов. от 28.01.2010;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

рассмотрев 19.01.2011г. в судебном заседании кассационную жалобу истца ЗАО "Мультиброкер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2010 г., принятое судьей Демьяновой О.И., и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г., принятое судьями Деевым А.Л., Басковой С.О., Крыловой А.Н., по иску ЗАО "Мультиброкер" о взыскании убытков к Кирпиченко Наталье Анатольевне третье лицо ЗАО "Мультоброкер-Кредит", установил:

ЗАО "Мультиброкер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Кирпиченко Н.А. о взыскании убытков в сумме 1 800 000 руб. на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ, причиненных ЗАО "Мультиброкер" в период работы Кирпиченко Н.А. на должности генерального директора общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2010г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ЗАО "Мультиброкер" и ЗАО "Мультиброкер-Кредит" был заключен договор денежного займа с процентами N МБР-171/08 от 11.09.2008 г., в соответствии с которым истцом на расчетный счет ЗАО "Мультиброкер-Кредит" были перечислены денежные средства в сумме 3 500 000 руб.

Заемные средства были возвращены истцу частично в сумме 1 700 000 руб., задолженность 3-го лица перед истцом составила 1 800 000 руб.

На момент заключения указанной сделки генеральным директором общества являлась Кирпиченко Н.А., которая по мнению истца была заинтересована в совершении сделки и в силу ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" такая сделка должна была быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей, что не было сделано.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных названным Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, предъявленные истцом ко взысканию убытки, являются кредиторской задолженностью 3-го лица перед истцом, которая может быть взыскана в судебном порядке.

Доказательств обращения истца в суд с иском о взыскании кредиторской задолженности в материалы дела представлено не было, что свидетельствует о бездействии самого истца (общества) по предотвращению возможных убытков, в связи с чем причинная связь между действиями ответчика и предъявленными к взысканию убытками правомерно признана судами недоказанной.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2010г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010г. по делу N А40-22017/10-81-190 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

С.В. Волков

Н.С. Чучунова