Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2014 г. N Ф05-6957/14 по делу N А41-38409/2013

г. Москва

16 июля 2014 г.

Дело N А41-38409/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Крекотнева С.Н., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Хаппалаев С.С. - доверенность N 593-13 от 27.11.2013.,

от ответчика: Акимов А.И. - доверенность от 12.05.2014.,

рассмотрев 10 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческого партнерства по благоустройству территории "Лупаново-Дача"

на решение от 30.12.2013 Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бирюковой Е.В.,

на постановление от 01.04.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мизяк В.П., Коротковой Е.Н., Мальцевым С.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

к Некоммерческому партнерству по благоустройству территории "Лупаново-Дача"

о расторжении договора и взыскании неустойки в размере 158 440 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Некоммерческому партнерству по благоустройству территории "Лупаново-Дача" (далее - НП по благоустройству территории "Лупаново-Дача", ответчик) о расторжении договора N 22-02-2007/ТП-М1 от 24 октября 2007 года об осуществлении технологического присоединения, а также о взыскании 158 440 руб. 10 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2014 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 24 октября 2007 года между ОАО "ФСК ЕЭС" (ФСК) и НП по благоустройству территории "Лупаново-Дача" (пользователь сети) заключен договор N 22-02-2007/ТП-М1,в соответствии с которым ФСК обязуется осуществить технологическое присоединение энергетических установок пользователя сети заявленной максимальной мощностью 2,5 МВт, с планируемым режимом выдачи мощности не более 2,5 МВт, находящихся в Московской области, а именно: 2-х кабельных линий 10 кВ "ПС Белый Раст -РП Лупаново-Дача" (длину, марку и сечение) уточнить проектом, к 2-м ячейкам закрытого распределительного устройства 10 кВ N 2 ПС-750 кВ "Белый Раст", а пользователь сети обязуется оплатить технологическое присоединение согласно условиям договора.

Под технологическим присоединением стороны понимают комплексную услугу, обеспечивающую фактическое присоединение энергетических установок пользователя сети к объектам электросетевого хозяйства ФСК классном напряжении 10кВ (пункт 1.3 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что затраты (размер платы) ФСК за осуществление мероприятий по технологическому присоединению составляют: 791 759 руб. 16 коп. (в том числе НДС). Согласно пункту 2.3.3 договора ответчик обязался обеспечить выполнение строительства двух КЛ-10 кВ "ПС Белый Раст - РП Лупаново-Дача" и "РП-10 кВ "Лупаново-Дача" не позднее 720 календарных дней с даты подписания договора (13 октября 2009 года).

Отношения сторон регулируются Правилами технологического присоединения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 в редакции от 26.07.2007 N 484 (далее - Правила технологического присоединения), предусматривающими, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя подготовку сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором, и осуществление мероприятий по технологическому присоединению не может превышать четырех лет с даты заключения договора (абзац 5 подпункта "б" пункта 16).

Таким образом, предельный срок выполнения ответчиком своих обязательств по указанному договору истекал 23 октября 2011 года.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком обязательства по договору не были выполнены, не обеспечено строительство трех электроустановок, в связи с чем ОАО "ФСК УЭС" направило в его адрес претензию. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, а именно - обеспечения строительства трех объектов, предусмотренных пунктом 2.3.3 договора от 24 октября 2007 года.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Претензионный порядок расторжения договора истцом соблюден направлением ответчиком претензии от 03 декабря 2012 года N М1/51/3263. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора от 24 октября 2007 года N22-02-2007/П-М1.

Истцом заявлены также требования о взыскании 158 440 руб. 10 коп. неустойки за период с 14 октября 2009 года по 24 июля 2013 года (1377 дней).

Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 16 Правил технологического присоединения при нарушении одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению она должна уплатить другой стороне в течение 10 дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки составил 158 440 руб. 10 коп. исходя из ставки рефинансирования в размере 10%, установленной телеграммой Банка России от 18 июня 2007 года N 1839-У. В соответствии с Приказом ФСТ России от 22 июня 2010 года N 129-э/2 размер платы за осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 82 187 руб. Расчет суммы пени судом проверен и признается верным. Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы пени, суд правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2014 года по делу N А41-38409/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

С.Н.Крекотнев Т.В.Федосеева