Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2011 г. N Ф05-1117/2011 по делу N А40-152004/09-151-1037

г. Москва

11 марта 2011 г.

N КГ-А40/1248-11 Дело N А40-152004/09-151-1037

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И. и Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Стройбетонмонолит" - Демишева И.В., доверенность от 02.04.2010 г., Анисимов К.А., доверенность от 02.04.2010 г.;

от ответчика ОАО "СК Пари" - Соловьев А.А., доверенность от 01.01.2011 г.,

рассмотрев 03.03.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "СК "Пари", ответчика на решение от 22.07.2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Чекмаревым Г.С., на постановление от 01.11.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Деевым А.Л., Пирожковым Д.В., по иску ООО "Стройбетонмонолит" о взыскании страхового возмещения, процентов, расходов на оплату услуг представителя к ОАО "Страховая компания "Пари", установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройБетонМонолит" (далее - ООО "СтройБетонМонолит", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу ОАО "Страховая компания "ПАРИ" (далее - ОАО СК "ПАРИ", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 475 000 руб., процентов в размере 79 750 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2010 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО СК "ПАРИ" в пользу ООО "СтройБетонМонолит" страхового возмещения в размере 2 475 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 750 руб.. Суд признал документально подтвержденным факт наступления страхового случая, исходил из наличия у истца права на взыскание спорной суммы страхового возмещения.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. отказано в связи с отсутствием приемопередаточного акта, подтверждающего факт оказания услуг.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 г. решение суда первой инстанции изменено в связи с заявленным истцом в суде первой инстанции уточнением исковых требований. Суд апелляционной инстанции взыскал с ОАО СК "ПАРИ" в пользу ООО "СтройБетонМонолит" страховое возмещение в размере 2 227 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 580 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО СК "ПАРИ" просит решение и постановление судов отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом ст.ст. 929, 930 ГК РФ, указывает на отсутствие у истца имущественного интереса в застрахованном имуществе, поскольку истец не является собственником автотранспортного средства, соответственно надлежащим истцом по делу.

В письменном отзыве на кассационную жалобу представитель ООО "СтройБетонМонолит" просит решение и постановление судов оставить без изменения, а кассационную жалобы без удовлетворения.

Представитель ОАО СК "ПАРИ" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение и постановление судов отменить. Представители ООО "СтройБетонМонолит" возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в решении и постановлении суда.

Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между и ООО "СтройБетонМонолит" и ОАО СК "ПАРИ" был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства - автобетоносмесителя 69361 Н на шасси КАМАЗ 65115-62, регистрационный знак Е 110 СН 150, по риску "Хищение", "Повреждение и уничтожение" транспортного средства на сумму 2 475 000 руб., что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования автотранспортных средств N 09-1658/2008 (С) от 16.05.2008 г. со сроком действия до 18.05.2009 г. Автобетоносмеситель 69361 Н на шасси КАМАЗ 65115-62, регистрационный знак Е 110 СН 150, находился во владении и пользовании ООО "СтройБетонМонолит" на основании договора лизинга N 080504ла от 05.05.2008 г., заключенного с ООО "БДК-ЛИЗИНГ".

Судами установлено, что 25.11.2008 г. неустановленными лицами было похищено автотранспортное средство - автобетоносмеситель 69361 Н на шасси КАМАЗ 65115-62, регистрационный знак Е 110 СН 150.

По факту хищения автотранспортного средства СО при ОВД по Молжаниновскому району САО г. Москвы возбуждено уголовное дело N 314039.

Выгодоприобретателем на момент хищения по договору страхования являлось ЗАО АКБ "Лана-Банк" (ИНН 7705260427). Письмом N 190 от 27.02.2010 г. ЗАО АКБ "Лана-Банк" отказалось от прав выгодоприобретателя по договору страхования в пользу ООО "СтройБетонМонолит".

30.06.2010 г. между ООО "СтройБетонМонолит" и ООО "БДК-ЛИЗИНГ" заключен договор уступки требования, в соответствии с которым к истцу перешло право требования к лицам, ответственным за причинение убытков в части их возмещения, возникших в результате утраты (кражи) транспортного средства.

Страховая компания отказалась возместить истцу страховое возмещение, указав на нарушение условия договора страхования, со ссылкой на п. 3.8 Общих условий комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ОАО СК "ПАРИ", и не признав хищение транспортного средства страховым случаем, поскольку в момент хищения в застрахованном транспортном средстве находилось "Свидетельство о регистрации ТС" на данное транспортное средство, оставленное водителем, допущенным к управлению.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции обоснованно исходили из наступления страхового случая - хищения автотранспортного средства, доказанности размера ущерба, причиненного страховым случаем. Обстоятельства данного спора и представленные по делу доказательства, касающиеся определения размера ущерба, причиненного в результате хищения, были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций.

Доводы, представленные заявителем, связаны с доказательной стороной настоящего спора, их переоценка, на что направлены доводы кассационной жалобы, не допустимы в суде кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

Довод о том, что истец не может требовать исполнения договора страхования в свою пользу в виду того, что его интересы не были застрахованы и в договор страхования лизинга не вносились какие-либо изменения, наделение истца правом на получение страхового возмещения, не опровергает вывод судов о наличии у истца права на получение страхового возмещения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается наступление страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Поскольку выгодоприобретателем на момент хищения по договору страхования являлось ЗАО АКБ "Лана-Банк", которое письмом от 27.02.2010 г. N 190 отказалось от прав выгодоприобретателя по договору страхования в пользу ООО "СтройБетонМонолит", уведомив об этом страхователя, то согласно ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Обстоятельства, связанные с невозможностью замены выгодоприобретателя судом не установлены. Доказательств, свидетельствующих о невозможности такой замены, ответчиком не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2009 г. по 01.04.2010 г., со ссылкой на отказ ЗАО АКБ "Ланта-Банк" от своего права требования в пользу истца только 27.02.2010 г., отклоняется.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования суд апелляционной на основании ст. 395 ГК РФ правомерно взыскал проценты за период с 03.07.2009 г. по 01.04.2010 г. в размере 143 580 руб. в пользу истца, право требования которых возникло у последнего в силу передачи ему уступленных Банком прав требования по договору от 30.06.2010 г.

При этом суд апелляционной инстанции проверил представленный истцом расчет процентов, признал его правильным.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, которым арбитражными судами первой и апелляционной инстанций дана соответствующая правовая оценка. Данные доводы не опровергают выводы арбитражных судов, положенных в основу обжалуемых судебных актов, и, по сути, направлены на их переоценку, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств в учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления судов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22 июля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 1 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-152004/09-151-1037 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Страховая компания "Пари" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова

Н.С. Чучунова