Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N А40-152004/09-151-1037

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N 09АП-25024/2010

город Москва

Дело N А40-152004/09-151-1037

"01" ноября 2010 г.

N 09АП-25024/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 25.10.2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 01.11.2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Деева А.Л., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО СК "ПАРИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2010 г.

принятое судьей Чекмарёвой Г.С.

по делу N А40-152004/09-151-1037,

по иску ООО "СтройБетонМонолит" к ОАО СК "ПАРИ"

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца: Демишева И.В. по дов. б/н от 02.04. 2010 г., Анисимов К.А. по дов. б/н от 02.04.2010г.

от ответчика: Соловьев А.А., по дов. N 13/10 от 01.01.2010г.;

УСТАНОВИЛ

Истец ООО "СтройБетонМонолит" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ОАО СК "ПАРИ" о взыскании страхового возмещения в размере 2 475 000 руб., процентов в размере 79 750 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Исковые требования основаны на основании ст. ст. 12, 309, 310, 395, 422, 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 25.11.2008 г. между истцом (страхователь) и ОАО СК "ПАРИ" (страховщик) был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства по риску "Хищение", "Повреждение и уничтожение" транспортного средства на сумму 2 475 000 руб. По указанному договору добровольного страхования автотранспортного наступил страховой случай - похищение автотранспортного средства. Ответчик отказался произвести истцу выплату суммы страхового возмещения по наступившему страховому случаю, предусмотренному вышеуказанным договором страхования (хищение автомобиля).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2010 года с Открытого акционерного общества Страховая компания "ПАРИ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройБетонМонолит" взыскано 2 475 000 (два миллиона четыреста семьдесят пять тысяч) рублей страхового возмещения, 79 750 (семьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 24 498 (двадцать четыре тысячи четыреста девяносто восемь) рублей 75 копеек уплаченной по иску государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО СК "ПАРИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Истец уменьшил сумму иска до 2 227 500 руб., поскольку п.8.2. полиса добровольного комплексного страхования автотранспортных средств предусмотрен учет амортизации в размере 10%, суд удовлетворил иск без учета заявления истца об уменьшении исковых требований. Также ссылается на нарушение судом ст.ст.929 и 930 ГК РФ, считает, что в силу указанных норм ООО "СтройБетонМонолит" является ненадлежащим истцом, так как не является собственником застрахованного имущества, убытки в имуществе не понесло.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца возражал против отмены решения суда первой инстанции, полагал решение законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя решение не оспаривает.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком (ОАО СК "ПАРИ") был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства - автобетоносмеситель 69361 Н на шасси КАМАЗ 65115-62, регистрационный знак Е 110 СН 150 по риску "Хищение", "Повреждение и уничтожение" транспортного средства на сумму 2 475 000 руб., что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования автотранспортных средств N 09-1658/2008 (С) от 16.05.2008г. сроком действия до 18.05.2009г.

Автобетоносмеситель 69361 Н на шасси КАМАЗ 65115-62, регистрационный знак Е 110 СН 150 находился во владении и пользовании ООО "СтройБетонМонолит" на основании договора лизинга N 080504ла от 05.05.2008г., заключенного с ООО "БДК-ЛИЗИНГ".

Из материалов дела следует, что 25.11.2008 года неустановленными лицами было похищено автотранспортное средство - автобетоносмеситель 69361 Н на шасси КАМАЗ 65115-62, регистрационный знак Е 110 СН 150.

По факту хищения автотранспортного средства СО при ОВД по Молжаниновскому району САО г.Москвы было возбуждено уголовное дело N 314039.

Выгодоприобретателем на момент хищения по договору страхования являлся ЗАО АКБ "Лана-Банк" (ИНН 7705260427). Письмом N 190 от 27.02.2010г. ЗАО АКБ "Лана-Банк" отказалось от прав выгодоприобретателя по договору страхования в пользу ООО "СтройБетонМонолит".

30.06.2010г. между ООО "СтройБетонМонолит" и ООО "БДК-ЛИЗИНГ" заключен договор уступки требования, в соответствии с которым к истцу перешло право требования к лицам, ответственным за причинение убытков в части возмещения убытков, возникших в результате утраты (кражи) транспортного средства.

ООО СтройБетонМонолит" предъявило требование о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в возмещении ущерба в связи с хищением автомобиля, поскольку в момент хищения в застрахованном транспортном средстве находилось "Свидетельство о регистрации ТС" на данное транспортное средство, оставленное водителем, допущенным к управлению.

В связи с нарушением условия договора страхования, ссылаясь на п. 3.8 Общих условий комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ОАО СК "ПАРИ", страховщик не признал хищение страховым случаем.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Наступление страхового случая подтверждается представленными доказательствами, в связи, с чем ответчик как страховщик обязан возместить выгодоприобретателю причиненные убытки.

В силу статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

ЗАО АКБ "Лана-Банк" отказалось от прав выгодоприобретателя по договору страхования в пользу ООО "СтройБетонМонолит".

Часть 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Так, в соответствии с вышеназванной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В действиях истца умысла на хищение или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении принадлежащего ему автомобиля, не установлено.

Такого условия для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как оставление в нем регистрационных документов, законом не предусмотрено и данное обстоятельство, как установлено судом, не находится в причинно-следственной связи с утратой автомобиля.

Кроме того, ответчик не представил надлежащих доказательств нахождения регистрационных документов в автотранспортном средстве на момент его хищения.

Поскольку страховой случай наступил, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения.

В соответствии с Правилами страхования в случае хищения транспортного средства размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы по риску "хищение" с учетом износа транспортного средства на момент страхового случая.

В связи с указанным положением Правил истцом в суде первой инстанции заявлено об уменьшении исковых требований до 2 227 500 руб.

В связи с нарушением судом первой инстанции ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции и взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере 2 227 500 руб.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, и просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2009 г. по 01.04.2010 г., согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 143 580, 94 руб.

С учетом данных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 143 580,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "СтройБетонМонолит" является ненадлежащим истцом, так как не является собственником застрахованного имущества и не понесло убытки в имуществе, подлежит отклонению, поскольку в силу ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на предъявление требований к страховщику обладают страхователь или выгодоприобретатель. Согласно Полису добровольного комплексного страхования автотранспортных средств N 09-1658/2008 (С) от 16.05.2008 г. истец является страхователем, ЗАО АКБ "Лана-Банк" отказалось от прав выгодоприобретателя по договору страхования в пользу ООО "СтройБетонМонолит".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2010 года по делу N А40-152004/09-151-1037 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания "ПАРИ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройБетонМонолит" 2 227 500 (два миллиона двести двадцать семь тысяч пятьсот рублей) рублей страхового возмещения, 143 580 (сто сорок три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, а также государственную пошлину в размере 23 580 рублей 40 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков