Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2011 г. N Ф05-14061/2010 по делу N А40-44691/2010

г. Москва

1 февраля 2011 г.

N КГ-А40/15426-10 Дело N А40-44691/10-101-198

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.

судей Петровой В.В. и Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - конкурсный управляющий ООО "Новосибирская Металлургическая Компания" - Клемешов О.В. по решению суда от 04.12.09 г., Гарфутдинов А.Х., по дов. от 31.12.10 г.,

от ответчика - Решаев Д.С. по дов. от 09.12.10 г.,

рассмотрев 19 января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛизингПромХолд"

на решение от 4 августа 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Спаховой Н.М.,

и на постановление от 19 октября 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Понкратовой Н.И., Красновой С.В., Левиной Т.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская Металлургическая Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛизингПромХолд" о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новосибирская Металлургическая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛизингПромХолд" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 17 380 762,80 руб.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 11,12, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцом ответчику перечислена плата за пользование предметом лизинга в вышеуказанной сумме, однако, последним предмет лизинга истцу не передавался, а в настоящее время договор лизинга прекращен в связи с отказом конкурсного управляющего истца от исполнения договора по основаниям, предусмотренным положениями пункта 3, статьи 129 и пунктов 1-3, статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители истца возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов по основаниям, указанным в представленном отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и текстов обжалуемых судебных актов, признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды обеих инстанции основывались на следующих установленных ими фактических обстоятельствах.

Между ООО "ЛизингПромХолд " (лизингодатель, ответчик) и ООО "Новосибирская Металлургическая Компания" (лизингополучатель, истец) 01.11.2007 был заключен договор лизинга N 2007/Л-2891, по условиям которого ответчик обязывался приобрести и передать истцу имущество - производственное оборудование, а истец обязывался принять данное имущество и оплачивать лизинговые платежи.

Исполняя обязательства по договору, истец произвел оплату лизинговых платежей в размере 17 380 762,80 руб., однако, ответчик, предмет лизинга истцу не передал.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2009 по делу N А45 -11768/2009 ООО "Новосибирская Металлургическая Компания" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО "Новосибирская Металлургическая Компания" в соответствии с положениями пункта 3, статьи 129 и пунктов 1-3, статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения названного договора лизинга, которое было получено последним 03.02.2010, в связи с чем, суды обеих инстанций, исходя из условий названных норм Закона о банкротстве, признали упомянутый договор лизинга расторгнутым с указанной даты.

Суды обеих инстанций, установив, что общий размер оплаченных истцом ответчику лизинговых платежей составил 17 380 762,80 руб., а предмет лизинга истцу передан не был, и что на момент рассмотрения исковых требований договор прекращен, пришли к выводу о том, что указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение в соответствии со статьями 453, 614, 668, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия признает обоснованным, поскольку при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4, статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истца требовать в качестве неосновательного обогащения, полученные ответчиком до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

С 3 февраля 2010 года - момента расторжения договора лизинга у ответчика отпали основания удерживать денежные средства в размере 17 380 762,80 руб., перечисленных истцом в счет оплаты лизинговых платежей не поставленного ответчиком оборудования.

В данном случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства, и в силу статей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить их истцу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что отказ конкурсного управляющего истца от исполнения договора лизинга является ничтожным, что не передача предмета лизинга истцу, явилась следствием неисполнения самим истцом заключенного с ответчиком договора купли-продажи от 30.11.2007 N 2007/КП -2891, в котором истец выступал продавцом предмета лизинга, а также, что к спорным правоотношениям по настоящему делу не могли быть применены нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении и подлежали применению нормы, регулирующие договорные обязательства сторон, подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в силу положений статей 129, 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий истца был вправе заявить об отказе от исполнения договора лизинга.

При этом доводы ответчика о возложении риска невыполнения обязанностей продавцом предмета лизинга на лизингополучателя суды обеих инстанций признали не относящимися к предмету данного спора, поскольку предметом настоящего иска является не возврат лизинговых платежей, а неосновательное обогащение.

Кроме того, на основании представленных в материалы дела доказательств, судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что требования ответчика к истцу о возврате суммы предоплаты предмета лизинга, перечисленной во исполнение упомянутого договора купли-продажи, были включены в реестр требований кредиторов истца в связи с расторжением данного договора купли-продажи. При этом суды констатировали, что ответчик, в рамках дела о банкротстве истца, не лишен права предъявить к последнему требования о взыскании убытков, затрат и издержек, связанных с исполнением ответчиком как договора купли-продажи, так и договора лизинга.

Кассационная коллегия приходит к заключению, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска являются обоснованными и правомерными, а также соответствующими установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Все доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2, статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 4 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 года по делу N А40-44691/10-101-198 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЛизингПромХолд" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова А.И. Стрельников