Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2011 г. N Ф05-16115/2010 по делу N А40-125173/09-78-595Б

г. Москва

17 марта 2011 г.

N КГ-А40/17690-10 Дело N А40-125173/09-78-595Б

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.

судей Зверевой Е.А. и Петровой В.В.,

при участии в заседании:

арбитражного управляющего Деева С.П. паспорт 45 05 041800,

представитель Деева С.П. - Демин Д.М. по дов. от 01.03.11г.

от Кузнецова В.Н. - неявка, извещен,

от должника - неявка, извещен,

от ИФНС России 10 по г. Москве - неявка, извещен,

рассмотрев 10 марта 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Деева Станислава Петровича на постановление от 12 октября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И., по заявлению Кузнецова Владимира Николаевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД "Олимп" (ОГРН 1067746344544, ИНН 7710619863), установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2009 года принято заявление Кузнецова Владимира Николаевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД "Олимп" (ОГРН 1067746344544, ИНН 7710619863).

Определением от 6 июля 2010 года требования Кузнецова Владимира Николаевича к ООО ТД "Олимп", подтвержденные вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 18 августа 2009 года по делу N 2-3331/09, признаны обоснованными. В отношении должника - ООО ТД "Олимп" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО ТД "Олимп" утвержден Деев Станислав Петрович.

На данное определение суда первой инстанции заявителем Кузнецовым В.Н. была подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 года упомянутое определение суда первой инстанции было отменено и, в связи с заявлением Кузнецова В.Н. об отказе от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД "Олимп" производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным постановлением, временный управляющий Деев С.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление в части отмены определения суда первой инстанции и рассмотреть вопрос о возмещении временному управляющему расходов по делу о банкротстве.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру наблюдения, в связи с чем, отмена данного определения судом апелляционной инстанции является незаконной, а также заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции при прекращении производства по делу не рассмотрел вопрос о судебных расходах.

В судебном заседании Деев С.П. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Заявитель по делу - Кузнецов В.Н., должник и уполномоченный орган, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своих представитель в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили и отзывы на кассационную жалобу не представили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Деева С.П. и его представителя, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался разъяснениями, указанными в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которым, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При этом судом апелляционной инстанции было принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у должника средств для финансирования процедур банкротства, а также отсутствие согласие заявителя Кузнецова В.Н на такое финансирование, в связи с чем, с учетом указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции признал введение в отношении должника процедуры наблюдения необоснованным.

Кассационная коллегия соглашается с указанным выводом апелляционного суда, т.к. он основан на правовой позиции, указанной в названном Постановлении Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Довод заявителя жалобы о не рассмотрении судом апелляционной инстанции вопроса о судебных расходах, не может служить основанием для отмены принятого постановления, поскольку данный вопрос может быть рассмотрен судом по заявлению Деева С.П. в отдельном судебном заседании.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 года по делу N А40-125173/09-78-595Б оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Деева Станислава Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева

В.В. Петрова