Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2010 г. N Ф05-6432/10 по делу N А40-139084/2009

г. Москва

04 августа 2010 г.

Дело N А40-139084/09-107-1083

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца - ПерякинД.Н. по дов. от 23.06.2010 г.

от ответчика - Басиров А.А. по дов. N 21-12/22630 от 22.06.2010 г.

рассмотрев 29 июля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС N 16 по г.Москве

на решение от 28 января 2010 г.

Арбитражного суда г.Москвы

принятое судьей Лариным М.В.

на постановление от 28 апреля 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

Принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н.

по иску (заявлению) ГУП г.Москвы Дирекция Единого заказчика Бабушкинского района

об обязании начислить и уплатить проценты

к ИФНС России N 16 по г.Москве

УСТАНОВИЛ: Государственное унитарное предприятие г. Москвы Дирекция Единого заказчика Бабушкинского района (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд г.Москвы с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по г.Москве начислить и уплатить предприятию проценты за нарушение сроков возврата НДС за февраль-декабрь 2004 в размере 3 733 475 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2010 требования предприятия удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 решение суда от 28.01.2010 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и в удовлетворении требований отказать в связи с неправильным применением норм материального права. Налоговый орган считает, что поскольку право на получение процентов за несвоевременное возмещение налога вытекает из права на возмещение самого налога, то и срок, в течение которого налогоплательщик может потребовать эти проценты, составляет три года. В связи с тем, что заявитель обратился в суд с требованием о взыскании процентов в октябре 2009, то есть по истечении 3-х летнего срока, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований общества.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель предприятия возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными. Просил приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

Суд, выслушав мнение представителя инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства заявителем, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв предприятия на жалобу к материалам дела.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, предприятие представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды февраль - декабрь 2004.

Согласно данным уточненных налоговых деклараций за периоды с февраля по декабрь 2004, сумма НДС, подлежащая возмещению, составила 16 142 647 руб.

Предприятие обратилось в инспекцию с заявлениями от 28.04.2005 N 584 и от 20.09.2005 N 1101 о возврате налога на добавленную стоимость.

Инспекцией по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций приняты решения, которые впоследствии признаны недействительными по решениям Арбитражного суда г.Москвы в рамках дел N А40-24687/05-142-180, N А40-24684/05-142-234, N А40-24682/05-14-197, N А40-24678/05-33-233, N А40-24676/05-75-219, NА40-263/06-107-3, N А40-196/06-127-2, N А40-197/06-128-2, N А40-195/06-126-2, N А40-199/06-129-2, N А40-183/06-117-2.

На основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда г.Москвы по названным делам и заявлений предприятия инспекция произвела возврат налога на добавленную стоимость за налоговый период февраль - декабрь 2004 по платежным поручениям N 6 от 31.07.2007- за февраль 2004; N 9 от 12.10.2007 - март 2004; N 2 от 31.07.2007 - апрель 2004; N 3 от 31.07.2007 - май 2004; N 8 от 31.07.2007 - июнь 2004; N20 от 23.07.2007. - июль 2004; N 10 от 31.07.2007 - август 2004; N 21 от 31.08.2007- сентябрь 2004; N 19 от 23.07.2007 - октябрь 2004; N 14 от 28.12.2007 - ноябрь 2004; N 9 от 03.10.2007 - декабрь 2004.

В связи с тем, что сумма налога на добавленную стоимость была возвращена без начисления процентов за нарушение сроков ее возврата, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании инспекции начислить и уплатить проценты за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость.

Удовлетворяя требования предприятия в заявленном размере, судебные инстанции руководствовались ст.176 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", и исходили из того, что представленными в дело доказательствами подтверждено право заявителя на начисление процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость за февраль-декабрь 2004, при этом отклонив довод инспекции о пропуске предприятием срока на обращение в суд с требованием о взыскании процентов.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции и отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 176 НК РФ эта сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пеней, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет. Зачет налоговые органы производят самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, - по согласованию с таможенными органами. В течение десяти дней после проведения зачета о нем сообщается налогоплательщику.

По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению (пункт 3 статьи 176 НК РФ).

Налоговый орган в течение двух недель после получения заявления налогоплательщика принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель, считая со дня получения указанного решения налогового органа. В случае, если такое решение не получено соответствующим органом федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.

В абзаце 4 пункта 3 статьи 176 НК РФ указано, что при нарушении установленных в этом же пункте сроков возврата налога из бюджета налогоплательщику на сумму, подлежащую возврату, начисляются проценты исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Проценты являются компенсацией потерь налогоплательщика за несвоевременный возврат из бюджета причитающихся ему денежных средств.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о неправомерном не начислении инспекцией в рассматриваемом случае на несвоевременно возвращенную предприятию сумму налога на добавленную стоимость процентов, предусмотренных пунктом 3 статьи 176 НК РФ.

Вывод судов соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция в установленный пунктом 3 статьи 176 НК РФ срок (при наличии поданных предприятием 28.04.2005 и 20.09.2005 заявлений о возврате на его расчетный счет соответствующей суммы налога) не приняла решения о возврате предприятию из бюджета суммы налога на добавленную стоимость по уточненным декларациям за февраль - декабрь 2004 года.

Решения инспекции, принятые по результатам камеральной проверки представленных предприятием уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость за февраль - декабрь 2004 года, признаны недействительными, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г.Москвы. Суд подтвердил правомерность предъявления предприятием к возмещению из бюджета соответствующей суммы налога на добавленную стоимость по уточненным декларациям за февраль - декабрь 2004 года.

Признание судом решений инспекции об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость недействительными, свидетельствует о неисполнении налоговым органом возложенной на него пунктом 3 статьи 176 НК РФ обязанности вынести в установленный срок законное и обоснованное решение, а в связи с наличием заявлений налогоплательщика о возврате на расчетный счет подлежащей возмещению суммы - и о нарушении срока возврата налога.

Нарушение установленных в пункте 3 статьи 176 НК РФ сроков возврата подлежащей возмещению предприятию из бюджета суммы налога на добавленную стоимость вследствие вынесения налоговым органом незаконных решений является основанием для начисления и выплаты налогоплательщику соответствующей суммы процентов.

Вынесение налоговым органом неправомерных решений об отказе в возмещении налога, признанных судом недействительными, следует рассматривать как не вынесение в установленный срок решений о возмещении налога, поскольку следствием таких действий является несвоевременный возврат из бюджета причитающихся заявителю денежных средств, в связи с чем, он вправе получить компенсацию своих финансовых потерь в виде процентов.

Спор по расчету подлежащей выплате суммы процентов, между сторонами отсутствует.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции правомерно отклонили довод инспекции об истечении трехлетнего срока для обращения в суд с требованием о начислении и уплате процентов с учетом времени обращения в инспекцию с заявлениями о возврате налога - 28.04.2005 и 20.09.2005.

Судебные инстанции правомерно, учитывая непосредственную связь права на начисление и уплату процентов при нарушении сроков возврата с правом на возврат самого налога, исходили из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 18.12.2007 N 65, о том, что для определения срока на обращение налогоплательщика в суд с требованием о начислении и уплате процентов необходимо применять универсальное правило о сроке обращения в суд с требованием о возврате излишне взысканного налога, установленное пунктом 3 статьи 79 НК РФ.

Следовательно, право на обращение в суд с требованием о начислении и уплате процентов за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость, учитывая начало и конец периода просрочки возврата налога и соответственно начало и конец периода начисления самих процентов за каждый день просрочки в возврате, может быть осуществлено как в пределах периода самой просрочки (до даты фактического возврата НДС), так и после даты фактического возврата налога, но не позднее 3 лет со дня возврата налога за период в полном объеме (то есть с даты окончания начисления процентов).

В связи с тем, что фактически возврат налога на добавленную стоимость за февраль-декабрь 2004 произведен в июле-октябре 2007, то 3-х летний срок на обращение в суд с требованием о начислении и уплате процентов истекает в июне-октябре 2010. Заявитель обратился в суд с требованием о начислении и уплате процентов - 21.10.2009, что свидетельствует об обращении заявителя в суд в пределах установленного срока.

Требование о возмещении налога на добавленную стоимость за определенный период является имущественным требованием и может быть предъявлено в суд применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС.

Как установлено судами, право предприятия на возврат НДС за спорный период подтверждено принятыми арбитражным судом судебными актами, вступившими в законную силу, поскольку решениями инспекции заявителю было отказано в возмещении суммы НДС.

В связи с чем, судебные инстанции правомерно исходили из того, что срок на обращение в суд должен исчисляться с даты соответствующего судебного акта, установившего право заявителя на возмещение НДС - с мая-декабря 2007 года, поскольку до этого периода отсутствовало основание для предъявления требования о начислении процентов на сумму НДС.

Таким образом, вывод судов о наличии правовых оснований для начисления и выплаты процентов за нарушение инспекцией срока проведения возврата НДС в пределах срока исковой давности, является правомерным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе инспекцией не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.

Приводя в кассационной жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, инспекция не представляет доказательства, опровергающие выводы судов, а настаивает на своей правовой позиции, что не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов сделаны на основе оценки и проверки имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права не установлено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 января 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2010 г. по делу N А40-139084/09-107-1083 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 16 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

М.К. Антонова

Судьи

Н.В. Коротыгина В.А. Черпухина