Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2014 г. N Ф05-6902/14 по делу N А40-185989/2013

г. Москва

15 июля 2014 г.

Дело N А40-185989/13-27-1634

Резолютивная часть определения объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 15 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Плюшкова Д.И., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Кохан М.С. - доверенность N 4-311 от 31.05.2012.,

от ответчика: Соботяк Е.Ю. - доверенность N 1/165 от 31.12.2013.,

рассмотрев 15 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУ МВД России по г. Москве

на постановление от 09 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Юрковой Н.В.,

по иску ОАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, дата регистрации 16.12.2004, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д.10)

к ГУ МВД России по г. Москве (ИНН 7707089101, дата регистрации 29.01.2003 года, 127994, г. Москва, ул. Петровка, д.38)

о взыскании 46 150 руб. 01 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУ МВД России по г. Москве (ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за декабрь 2012 года в сумме 43 181 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 968 руб. 71 коп., государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года, вынесенным в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п.9 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2014 года определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В настоящей кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) не подписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат ссылок на нарушения судами при рассмотрении дела норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции, обжалуемое в рамках настоящего кассационного производства, не может быть предметом проверки суда кассационной инстанции. При таких обстоятельствах кассационная жалоба ГУ МВД России по г. Москве на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2014 года по настоящему делу не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 184, 185, 282 - 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе ГУ МВД России по городу Москве на постановление от 09 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-185989/13-27-1634 прекратить.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Плюшков С.Н. Крекотнев