Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2011 г. N Ф05-1864/2011 по делу N А40-66872/10-147-182

г. Москва

28 марта 2011 г.

N КА-А40/2083-11 Дело N А40-66872/10-147-182

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Кузнецова А.М. и Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы Княжевской Я.В. по доверенности от 1 февраля 2011 г. N И/15-83,

от ответчика ФАС России Сенякова Р.В. по доверенности от 15 марта 2011 г. N ИА/8853,

от третьего лица ООО "Молния-М" Горевого А.В. по доверенности от 24 января 2011 г.,

рассмотрев 22 марта 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Федеральной антимонопольной службы на решение от 27 августа 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дейна Н.В., на постановление от 29 ноября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Веклич Б.С., Поташовой Ж.В., Пронниковой Е.В. по делу N А40-66872/10-147-182 по заявлению Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы о признании недействительным решения к Федеральной антимонопольной службе, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Молния-М", установил:

Департамент топливно-энергетического хозяйства г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ФАС России от 12 марта 2009 года N П-24/09.

В качестве третьего лица по делу привлечено ООО "Молния-М".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 года, заявление удовлетворено. Оспариваемое решение антимонопольного органа признано недействительным и отменено.

В кассационной жалобе ФАС России просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права - статьи 9, 11, 35 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Антимонопольный орган считает, что оспариваемое решение принято правомерно.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент топливно-энергетического хозяйства г. Москвы возражал против ее удовлетворения и просил оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ФАС России и ООО "Молния-М" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Департамента топливно-энергетического хозяйства г. Москвы возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что Департаментом топливно-энергетического хозяйства г. Москвы проведен открытый аукцион на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по технической эксплуатации установок наружного освещения, систем управления наружным освещением, трансформаторных подстанций и распределительных сетей 6-10-0,4 кВ систем наружного освещения и городских электрочасов города Москвы в 2010 году.

Согласно протоколу от 18 декабря 2009 года N 12-0183221 победителем аукциона по лотам NN 2, 4, 8, 9 стало ООО "Молния-М".

30 декабря 2009 года Департамент топливно-энергетического хозяйства г. Москвы составил и подписал по лотам N N 2, 4, 8, 9 протоколы отказа от заключения контракта с победителем аукциона от 30 декабря 2009 года NN 12-0183221-09-3-2, 12-0183221-09-3-4, 12-0183221-09-3-8, 12-0183221-09-3-9 и заключил государственные контракты по указанным лотам с участниками, сделавшими предпоследнее предложение о цене контракта.

ООО "Молния-М" обратилось в ФАС России с жалобой на действия государственного заказчика при размещении заказа путем проведения открытого аукциона.

12 марта 2010 года по результатам рассмотрения жалобы и в результате проведения внеплановой проверки ФАС России принято решение N П-24/09.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 34 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. В случае проведения аукциона на право заключить контракт на поставку полиграфической продукции, геральдических знаков, официальных символов, знаков отличия и различия, наград, форменной одежды, жетонов и удостоверений, сувенирной продукции документация об аукционе может содержать требование о соответствии поставляемых товаров образцу или макету товара либо изображению товара, на поставку которого размещается заказ, в трехмерном измерении.

Не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Как правильно указали суды, положения указанной нормы Департаментом топливно-энергетического хозяйства г. Москвы соблюдены.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" после определения победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок в срок, предусмотренный для заключения государственного или муниципального контракта, заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, в случае установления факта предоставления указанными лицами заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона.

Суды правомерно посчитали, что заявителем не было допущено нарушений требований части 3 статьи 35 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 2 статьи 35 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона выписку из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки (для юридического лица), полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или нотариально заверенную копию такой выписки (для индивидуального предпринимателя), копии документов, удостоверяющих личность (для иного физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица) полученные не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона.

Суды установили, что при заключении государственных контрактов с участником аукциона, заявитель выявил несоответствие содержания поданной заявки аукционной документации, а именно, в приложении N 1 к заявке ООО "Молния-М" указало на осуществление работ персоналом, имеющим допуск к производству работ на спецтрассах. При заключении контракта выяснилось, что организация на день подачи заявки только оформляла данные разрешения. Данные обстоятельства документально подтверждены ответом контрольного органа.

В этой связи суды правильно пришли к выводу, что указанные в оспариваемом решении нарушения по основаниям, изложенным ответчиком, не обоснованы.

В оспариваемом решении антимонопольный орган указал на то, что в документации об аукционе (подпункт 8.12.5 пункта 8.12 раздела 3 "Информационная карта аукциона") в нарушение части 4 статьи 11 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено требование к участникам размещения заказа, как выполнение участниками размещения заказа за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) на право заключить который проводится аукцион.

Отклоняя данный вывод, суды правомерно указали, что при исследовании аукционной документации установлено, что информация по подпункту 8.12.5 пункта 8.12 раздела 3 "Информационная карта аукциона" участниками аукциона не предоставляется.

ФАС России также указала на то, что пункт 8.20 раздела 3 "Информационная карта" в нарушение части 3 статьи 25 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" указано, что факт внесения участником размещения заказа денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе подтверждается платежным поручением (квитанцией в случае наличной формы оплаты) с отметкой банка об оплате. В том случае, если перевод денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе осуществляется участником размещения заказа при помощи системы "Банк-Клиент", факт внесения денежных средств в обеспечение заявки на участие в аукционе подтверждается выпиской из лицевого счета, подтверждающей перевод денежных средств. Соответствующее платежное поручение с отметкой банка об оплате (квитанция в случае наличной формы оплаты, выписка из лицевого счета в случае внесения соответствующих денежных средств при помощи системы "Банк-Клиент") должно быть подано участником размещения заказа в составе документов, входящих в заявку на участие в аукционе.

Между тем, суды правильно установили, что согласно подпункту "а" пункта 3 части 2 статьи 35 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае, если в документации об аукционе содержится указание на требование обеспечения такой заявки (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, или копию такого поручения).

Форма оплаты и оформление платежного поручения установлены Банком России, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указания ответчика на то, что дополнительным требованием заказчика является установление требований к форме подачи платежного документа в нарушение законодательства о размещении заказов, не обоснованы.

Описанный в аукционной документации способ оплаты переводом денежных средств не противоречит статье 35 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и указан как альтернативный способ.

Установив вышеизложенные обстоятельства, удовлетворяя заявление, суды обоснованно пришли к выводу о том, что заявитель действовал в соответствии с действующим законодательством, и документация об аукционе не содержит нарушений Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поэтому у ответчика отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, который противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права заявителя.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 года по делу N А40-66872/10-147-182 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФАС России без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

А.М. Кузнецов

И.В. Туболец