Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2011 г. N Ф05-15173/2010 по делу N А40-50647/2010

г. Москва

14 января 2011 г.

N КА-А40/16651-10 Дело N А40-50647/10-114-279

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Меркумова И.А. дов-ть от 11.01.11;

от заинтересованного лица - Романов Л.Л. дов-ть от 11.01.11 N 03-11/10-8;

рассмотрев 13.01.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве

на решение от 12.08.2010

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Савинко Т.В.

на постановление от 27.10.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.

по заявлению ЗАО "ОРГА Зеленоград"

о признании недействительным решения в части

к межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ОРГА Зеленоград" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) от 26.02.2010 N 7/19-15/6 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления 2 056 054 рублей налога на прибыль, 1 542 040 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией вынесено решение от 26.02.2010 N 7/19-15/6, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 735 593 рублей; начислены пени по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ в сумме 202 245 рублей; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС в сумме 5 868 774 рублей, штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основаниями для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о несоответствии представленных обществом документов требованиям статей 169 - 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку первичные документы, представленные обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, подписаны от имени ООО "Интерпроект" неустановленными лицами. Данный вывод основан на протоколе допроса в качестве свидетеля руководителя ООО "Интерпроект", который отрицал свою причастность к созданию и деятельности данных организаций, а также материалах встречных проверок контрагента заявителя.

Посчитав решение налогового органа частично незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из подтверждения заявителем понесенных расходов и вычетов по НДС документами, оформленными надлежащим образом, и недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные названной статьей вычеты.

Порядок предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг).

Из приведенных норм следует, что условиями для применения налогового вычета по НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет и наличие соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель представил налоговому органу в обоснование заявленных вычетов по НДС и расходов по контрагенту все необходимые документы (договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, выписки из книги покупок, счета на оплату), что инспекцией не оспаривается. Произведенные обществом расходы по указанному договору являются обоснованными (экономически оправданными), поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью, а также являются документально подтвержденными. Основным видом деятельности общества является производство и продажа пластиковых и сим-карт, полипропиленовые короба, поставляемые обществу ООО "Интерпроект", необходимы ему для упаковки готовой продукции с целью ее дальнейшей продажи заказчикам. Товар вывозился обществом на условиях самовывоза со склада поставщика по адресу, соответствующему месту постоянного нахождения ООО "Интерпроект". При этом представители покупателя, которым передавался товар, должным образом уполномочены на его получение и на подпись товаросопроводительных документов.

Доводам налогового органа о недостоверности документов и о не проявлении должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, дана соответствующая оценка судами двух инстанций, которые пришли к обоснованному выводу о недоказанности довода инспекции о подписании представленных заявителем счетов-фактур и первичных документов от имени ООО "Интерпроект" неустановленными лицами, и, следовательно, недостоверности содержащихся в них сведений о совершенных хозяйственных операциях.

Доводы жалобы о том, что данным контрагентом последняя отчетность сдана за 9 месяцев 2008 года, операции по банковским счетам приостановлены с 03.10.2008; ООО "Интерпроект" не осуществляют платежи, связанные с арендой, услугами связи, прочие общехозяйственные расходы; не обладает производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у него отсутствует трудовой коллектив и основные средства, в связи с чем, инспекцией сделан вывод о том, что поставщик заявителя не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, были предметом рассмотрения судов, им дана соответствующая оценка.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные заявителем и налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что налоговый орган не опроверг факты поставок заявителю товаров вышеназванным контрагентом, не доказал наличия в действиях заявителя и его контрагента согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы кассационной жалобы инспекции нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждают, а направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 года по делу N А40-50647/10-114-279 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.А.Черпухина О.А.Шишова