Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2011 г. N Ф05-16423/2010 по делу N А40-48247/2010

г. Москва

08 февраля 2011 г.

N КА-А40/18031-10 Дело N А40-48247/10-127-232

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Жукова А.В.

судей: Буяновой Н.В., Летягиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Одинцова Л.С. дов. от 02.03.10, Колосков Е.А. дов. от 02.03.10

от ответчика: Пермякова Е.А. дов. от 11.01.11,

рассмотрев 01 февраля 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ИФНС России по N 27 по Москве

на решение от 27.07.2010

Арбитражного суда города Москвы

принятое Кофановой И.Н.

на постановление от 13.10.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.

по заявлению ООО "Проект-Инвест"

о признании решения недействительным

к ИФНС России по N 27 по Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проект-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС N 27 по г. Москве о признании недействительным решения от 06.11.2009 N 13/35ДМ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением эпизода по НДФЛ, по выездной проверке за период 2006-2007 гг.

Решением суда от 27.07.2010 заявленные требования удовлетворены, т.к. акт нарушает НК РФ, права и интересы налогоплательщика.

Постановлением от 13.10.2010 года апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Инспекция, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.

При этом налоговый орган утверждает об отсутствии нарушений порядка рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку заявителю была обеспечена возможность представления письменных возражений по результатам проверки, в том числе на материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Письмо от 28.10.2009 N 13-12/068559 о явке в инспекцию было получено Шваревой Ю.С. по доверенности, однако на рассмотрение материалов представитель заявителя не явился.

Также, по мнению инспекции, обществом получена необоснованная налоговая выгода, в виде денежных средств, полученных обществом от покупателей векселей, и, поскольку векселя имели дефект формы, то денежные средства, полученные от продажи векселей, необходимо рассматривать как безвозмездно полученные, и, соответственно, с суммы дохода от продажи векселей должен быть начислен и уплачен налог на прибыль.

При этом инспекция ссылается на протоколы допросов Дедовой С.Ю. и Тембоковой Р.Н., которые отрицали подписание векселей и др. документов от имени ООО "ЯрусГрупп" и ООО "Ивека" соответственно, в связи с чем представленные документы подписаны неустановленными лицами.

В связи с чем ООО "ИТЕРА-Инвест-Строй" безвозмездно получено имущество на общую сумму 76 220 309 руб. за реализацию векселей.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.

Представитель заявителя возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и в письменном отзыве.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судами при исследовании материалов дела, оспариваемое в части решение не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает права и интересы заявителя (ст.ст. 101, 122, 248, 252 НК РФ).

При этом суды исходили из того, что доход от продажи векселей, который получен обществом и в полном объеме включен в налогооблагаемую базу, не являлся налоговой выгодой, что инспекцией не представлено доказательств, в чем заключается необоснованность дохода от продажи векселей, не предъявляет каких-либо претензий к сделкам по продаже векселей.

Доводы инспекции, основанные лишь на показаниях свидетелей, правильно отклонены судами, поскольку без учета иных доказательств не могут являться надлежащими.

Довод инспекции о том, что денежные средства за реализованные векселя, и вексель Сбербанка России - являлись безвозмездно полученными, правильно признан необоснованным, поскольку условиями заключенных обществом с покупателями векселей договоров предусмотрена обязанность общества передать покупателям векселей определенное имущество, а именно: векселя ООО "Ивека" и ООО "ЯрусГрупп", соответственно, денежные средства и вексель Сбербанка России получены обществом по возмездным сделкам и, следовательно, п. 8 ст. 250 НК РФ к доходам общества от реализации векселей в данном случае не подлежит применению.

Доводы инспекции относительно соблюдения процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки правильно отклонены судами, поскольку в письме от 28.10.09 N 13-12/068559 не указано время рассмотрения материалов проверки, что является нарушением п.2 ст. 101 НК РФ.

В том числе, судами установлено наличие у общества переплаты по налогу на прибыль в сумме, превышающей сумму доначисленной инспекцией недоимки по данному налогу, следовательно, привлечение общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ является незаконным.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.07.2010 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-48247/10-127-232 и постановление от 13.10.10 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Жуков

Судьи

Н.В. Буянова В.А. Летягина