Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2011 г. N Ф05-1815/2011 по делу N А40-125673/09-91-987

г. Москва

28 марта 2011 г.

N КГ-А40/2026-11 Дело N А40-125673/09-91-987

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей: Комаровой О.И. и Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ООО "Брянский стекольный завод"- представитель не явился, извещен,

от ответчика: ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - Петрухин А.С., доверенность от 07.02.2011 г. N 152/11,

от третьего лица - не участвует,

рассмотрев 21 марта 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ответчика на определение от 24.08.2010 г. и решение от 31.08.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Шудашовой Я.Е. и арбитражными заседателями Вильдяновым Ф.А., Чайкой В.И,. на постановление от 29.12.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Трубицыным А.И., Левченко Н.И., Солоповой А.А. по иску ООО "Брянский стекольный завод" о взыскании неосновательного обогащения к ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и встречному иску о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Брянский стекольный завод" (далее -ООО "Брянский стекольный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ООО ЛК "УРАЛСИБ", ответчик) о взыскании 570 630 руб. 81 коп. неосновательного обогащения.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договорам лизинга и договорной неустойки, обязании выкупить предметы лизинга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2010 встречный иск возвращен заявителю на основании статей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2010 первоначальный иск удовлетворен со ссылкой на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал на расторжение ответчиком в одностороннем порядке договоров лизинга в соответствии с их условиями о необходимости возврата лизингополучателю незачтенной суммы аванса.

Постановлением от 29.12.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда вышеназванное определение и решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, связанным с определением даты расторжения договоров лизинга в одностороннем порядке, в связи с чем неверно определен размер незачтенного аванса, подлежащего взысканию с ответчика; не возвратом предмета лизинга по договору N БРК-0054-7А. По мнению заявителя, договоры лизинга не могли быть расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке, в силу статей 450, 619 ГК РФ договоры могли быть расторгнуты только в судебном порядке либо по соглашению сторон. Предметы лизинга не были возвращены лизингополучателем лизингодателю по вине лизингополучателя, действие договоров лизинга продолжается, срок их действия не истек, следовательно, нормы права о неосновательном обогащении не могут быть применены в спорных правоотношениях.

В кассационной жалобе приводится довод об ошибочности вывода суда о невозможности зачета в силу неоднородности требований по первоначальному и встречному иску. По мнению заявителя, критерием однородности требований о взыскании неосновательного обогащения и задолженности по договорам лизинга является их денежное выражение, основание по первоначальному иску - сумма авансового платежа, перечисленного ответчиком истцу ранее во исполнение договоров лизинга, основание по встречному иск - неисполнение истцом условий тех же договоров, выразившихся в неуплате лизинговых платежей и пени. Заявитель указал на то, что встречное требование было направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключило бы полностью удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, в связи с чем определение суда от 24.08.2010 принято с нарушением норм процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель просит дело передать на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Брянский стекольный завод", считая принятые по настоящему делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО ЛК "УРАЛСИБ" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Брянский стекольный завод", извещенного в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе. ООО "Брянский стекольный завод" в суд своих представителей не направило, ходатайств о невозможности участия представителей в настоящем судебном заседании от стороны не поступало.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Кроме того, Федеральным арбитражным судом Московского округа на официальном сайте в сети Интернет размещена информацию о времени и месте судебного заседания (публичное объявление судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит обжалованные решение и постановление судов подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли из обязательств по 3-м договорам финансовой аренды (лизинга) N N БРК-0054-7А, БРК-0055-7А, БРК-0056- 7А, БРК-0056-7А, заключенных 13.11.2007 г. между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель), по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца предметы лизинга -три тягача седельных FRTIGHTLINER ST 120064ST в соответствии с письменными заявками лизингополучателя и передать лизингополучателю приобретенные предметы лизинга, необходимые для предпринимательской деятельности лизингополучателя, во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, определенных договорами.

Общая сумма каждого из договоров составляет 2 341 867 рублей. Лизингополучатель обязан выплачивать лизингодателю сумму лизингового платежа ежемесячно в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2, являющимся неотъемлемой частью договора), а также обязан оплатить сумму аванса в течение трех банковских дней с даты выставления счета лизингодателем на оплату аванса.

Удовлетворяя заявленные ООО "Брянский стекольный завод" требования, судебные инстанции исходили из наличия у истца права расторгнуть договоры лизинга в одностороннем порядке, посчитав дату расторжения названных договоров 01.01.2009 г.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд не установил действительную волю сторон относительно порядка расторжения договоров лизинга.

Не оспаривая факт направления требований о расторжении договоров, заявитель кассационной жалобы приводит довод о том, что письма от 29.12.20008 в совокупности с буквальным толкованием условий договоров (п. 10.2, п. 10.3) следует расценивать как оферту для расторжения договоров лизинга, а п. 10.3 договоров - как последствия направления уведомления о расторжении договора.

Буквальное значение в п. 10.2 договоров слов и выражений не позволяет прийти к выводу об одностороннем внесудебном порядке расторжения договоров.

От правильности определения даты расторжения договоров NN БРК-0054-7А, БРК-0055-7А, БРК-0056-7А, БРК-0056-7А зависит размер незачтенного аванса, подлежащего взысканию с ответчика.

Заявитель ссылается на судебно-арбитражную практику с участием ООО ЛК "УРАЛСИБ" по вопросам толкования п.п. аналогичных договоров лизинга, являющимися однотипными, в том силе п. 10.2 договора относительно порядка расторжения договора: постановление ФАС МО от 22.10.2010 N КГ-А40/12941-10 по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-29446/10-89-245, постановление ФАС МО от 10.09.2009 N КГ-А40/7979-09 по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-94860/08-155-791, определение ВАС N 5391/10 от 27.04.2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу N А40-21282/10-11-122.

Вывод суда о возврате предмета лизинга по договору от 13.11.2007 г. N БРК-0054-7А не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Суд кассационной инстанции находит необоснованным также вывод судов о неоднородности требований первоначально заявленного и встречного исков.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу ч. 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В первоначальном иске о взыскании неосновательного обогащения речь идет об авансовых платежах, перечисленных ответчику ранее во исполнения вышеназванных договоров лизинга.

Во встречном иске ООО ЛК "УРАЛСИБ" просило взыскать задолженность, возникшую у ООО "Брянский стекольный завод" из обязательств по тем же договорам лизинга. Таким образом, между встречным и первоначальным требованием имеется взаимная связь - их однородность (денежное выражение) и направленность встречного требования к зачету.

Вывод судов по вопросу применения положений ст. 132 АПК РФ в данном споре противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в Информационном письме Президиума от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" и не соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике при рассмотрении аналогичных споров с участием ООО ЛК "УРАЛСИБ" по искам о взыскании неосновательного обогащения и задолженности по лизинговым платежам (Дела Арбитражного суда г. Москвы N А40-35051/10-28-231, N А40-21282/10-11-122).

При таких обстоятельствах судебные акты по настоящему делу не отвечают требованиям законности и обоснованности подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для установления действительной воли сторон по спорным договорам относительно порядка их расторжения, проверки обстоятельств по возврату предмета лизинга по договору от 13.11.2007 г. N БРК-0054-7А, с учетом установленных обстоятельств рассмотреть вопрос о возврате сумм авансового платежа, принять и рассмотреть встречные требования ответчика в соответствии со ст. 132 АПК РФ, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 24 августа 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, решение от 31 августа 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-125673/09-91-987 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменить введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа определение от 25 февраля 2011 года приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу.

Возвратить ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" перечисленные на депозитный счет суда денежные средства в размере 570360 руб. 81 коп. (пятьсот семьдесят тысяч триста шестьдесят руб. 81 коп.) по платежному поручению от 10.02.2011 г. N 186.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова

Н.С. Чучунова