Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2011 г. N Ф05-15926/2010 по делу N А40-46040/2010

 

город Москва

14 января 2011 г.

N КГ-А40/17473-10
Дело N А40-46040/10-134-348

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2011 года.

 

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В. и Петровой В. В.,

при участии в заседании:

от истца - Волов Д.В. по дов. от 23.06.10 N 1Д-1250,

от ответчика - Завалеева Е.В. по дов. от 30.12.10 г. N ЭХ-612/Д, Шаповалов А.Г. по дов. от 30.12.10 г. N ЭХ-616/Д, Силкин В.В. по дов. от 30.12.10 г. N ЭХ-599/Д,

рассмотрев 11 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Навального Алексея Анатольевича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 ноября 2010 года,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В.,

о приостановлении производства по делу N А40-46040/10-134-348

по иску Навального Алексея Анатольевича к открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" о признании права акционера на получение копий протоколов совета директоров общества; о признании незаконным бездействия общества, об обязании предоставить копии протоколов заседаний совета директоров общества за период с 1 января по 31 декабря 2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Навальный Алексей Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" (далее по тексту - ОАО "НК "Роснефть", ответчик, общество) о признании права акционера на получение копий протоколов совета директоров ответчика; о признании незаконным бездействия ОАО "НК "Роснефть", выразившегося в непредставлении затребованной документации; об обязании устранить допущенные нарушения права акционера на получение информации, предоставив копии протоколов заседаний совета директоров общества за период с 1 января по 31 декабря 2009 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2010 года по делу N А40-46040/10-134-348 исковые требования удовлетворены в части обязания ОАО "НК "Роснефть" представления Навальному А.А. копий протоколов заседаний совета директоров ОАО "НК "Роснефть" за период с 1 января по 31 декабря 2009 года, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представителем ответчика было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации жалобы ОАО "НК "Роснефть" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца 1, пункта 1, статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах".

По итогам рассмотрения ходатайства, суд апелляционной инстанции определением от 17 ноября 2010 года приостановил производство по настоящему делу до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения по указанной жалобе ОАО "НК "Роснефть", мотивируя тем, что разрешение вопроса о соответствии Конституции Российской Федерации положений ФЗ "Об акционерных обществах", положенных в основу оспариваемого судебного решения, может повлиять на рассмотрение настоящей апелляционной жалобы по существу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец - Навальный А.А., обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названое определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 года о приостановлении производства по делу.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на отмене обжалуемого определения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в представленном отзыве, просил определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1, части 1, статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом возникновение указанной обязанности по приостановлению производства по делу связано не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в настоящее время ОАО "НК "Роснефть" обратилось в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод положением абзаца 1, пункта 1, статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Указанная жалоба 2 ноября 2010 года была принята Представительством Конституционного Суда Российской Федерации в г. Москве, зарегистрирована за N 15404/15-01/10 и 3 ноября 2010 года направлена для рассмотрения по существу в Конституционный Суд Российской Федерации (г. Санкт-Петербург), где в настоящее время находится на изучении судьи (судей).

Довод заявителя о том, что регистрация жалобы и ее передача для изучения судьей (судьями) не подтверждает факт рассмотрения жалобы Конституционным Судом Российской Федерации, подлежит отклонению как несостоятельный в связи со следующим.

В соответствии со статьей 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" обращения, поступающие в Конституционный Суд Российской Федерации, подлежат обязательной регистрации.

В дальнейшем Председатель Конституционного Суда Российской Федерации в порядке, установленном Конституционным Судом Российской Федерации, поручает одному или нескольким судьям предварительное изучение обращения, которое должно быть завершено не позднее двух месяцев с момента регистрации обращения.

Предварительное изучение обращения судьей (судьями) является обязательной стадией производства в Конституционном Суде Российской Федерации (статья 41 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации").

В соответствии с абзацем 2, статьи 98 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд или иной орган, рассматривающий дело, в котором применен или подлежит применению обжалуемый закон, вправе приостановить производство до принятия решения Конституционным Судом Российской Федерации.

В связи с тем, что в основу исковых требований Навального А.А. и в основу решения Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2010 года, обжалуемого в суде апелляционной инстанции ответчиком, положены нормы абзаца 1, пункта 1, статьи 91 ФЗ "Об акционерных обществах", в отношении которых подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что результаты рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации жалобы могут повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела.

Довод заявителя о неправильном применении судами норм процессуального права подлежит отклонению, поскольку в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 года по делу N А40-46040/10-134-348 оставить без изменения, кассационную жалобу Навального Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

В.В. Кобылянский

 

Судьи

В.В. Кузнецов
В.В. Петрова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Пунктом 1, части 1, статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

...

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в настоящее время ОАО "НК "Роснефть" обратилось в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод положением абзаца 1, пункта 1, статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах".

...

В связи с тем, что в основу исковых требований Навального А.А. и в основу решения Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2010 года, обжалуемого в суде апелляционной инстанции ответчиком, положены нормы абзаца 1, пункта 1, статьи 91 ФЗ "Об акционерных обществах", в отношении которых подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что результаты рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации жалобы могут повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела."