Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2011 г. N Ф05-14845/2010 по делу N А41-24029/2009

город Москва

9 февраля 2011 г.

N КГ-А41/16287-10 Дело N А41-24029/09

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В. и Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя - Рудковская З.Н. паспорт 46 01 717020,

от заинтересованного лица - Варламов М.С. по дов. от 08.04.10 г. N 03-22/0612,

от третьих лиц - неявка, извещены,

рассмотрев 2 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области

на решение от 12 февраля 2010 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бычковой А.В.,

и на постановление от 26 августа 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Виткаловой Е.Н., Мордкиной Л.М.,

по заявлению Рудковской Зинаиды Николаевны к ИФНС по г. Солнечногорску Московской области о признании незаконным решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ и о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ,

третьи лица: ООО "Сачис", Серин А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Рудковская З.Н. обратилась в Арбитражный суд Московской области к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области (далее - регистрирующий орган) с заявлениями о признании незаконным решения от 19.02.2009 об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Сачис", о признании недействительной записи (сведений) в ЕГРЮЛ о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Сачис" в связи с его исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2010 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявленные требования Рудковской З.Н. удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы регистрирующий орган указывает, что Рудковской З.Н. не было предпринято предусмотренных законом действий по фактическому вхождению в состав ООО "Сачис"; Рудковская З.Н. не представила доказательств о ведении ООО "Сачис" хозяйственной деятельности, долговые обязательства ООО "Сачис" перед Рудковской З.Н. не затрагивают содержание ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а выводы судов о нарушении регистрирующим органом пункта 3, статьи 21.1 названного закона, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель регистрирующего органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Рудковская З.Н. возражала против доводов кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.06.2009 ООО "Сачис" было зарегистрировано 30.09.1998 в качестве юридического лица Управлением Московской областной регистрационной палаты в Солнечногорском районе.

В связи с отсутствием открытых банковских счетов и не представлением обществом в течение 12 месяцев в налоговый орган бухгалтерской отчетности, регистрирующим органом 14.11.2008 принято решение N 20 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Данное решение было опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" от 19.11.2008 N 46 (199), часть 2.

На основании данного решения регистрирующего органа, в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в ЕГРЮЛ 19.02.2009 внесена запись N 2095044006913 об исключении ООО "Сачис" из государственного реестра.

Регистрирующий орган 19.06.2009 предоставил Рудковской З.Н. выписку из ЕГРЮЛ об исключении ООО "Сачис" из реестра.

Не согласившись с данным решением регистрирующего органа об исключении ООО "Сачис" из ЕГРЮЛ, Рудковская З.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность, в связи с чем, такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

При наличии указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

После смерти супруга, Рудковская З.Н. в порядке наследования по закону стала обладателем доли супруга в уставном капитале общества. Размер доли составил 50% уставного капитала.

В связи с тем, что генеральный директор общества Серин А.С., являвшийся одновременно вторым участником общества, препятствовал Рудковской З.Н. вхождению в состав участников общества, Рудковская З.Н. обратилась в суд с иском о нечинении препятствий по вхождению в состав участников ООО "Сачис".

Вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда от 25.11.2002 требования Рудковской З.Н. удовлетворены в полном объеме: установлено, что Рудковская З.Н. согласно пункту 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 7 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в соответствии с Уставом ООО "Сачис" приобрела право на вхождение в состав учредителей.

Активами ООО "Сачис" являлись два торговых павильона, расположенные соответственно на улице Тамойкина и улице Баранова в городе Солнечногорске Московской области.

Серин А.С., являющийся вторым участником ООО "Сачис" и одновременно его генеральным директором, заключил без согласия Рудковской З.Н. ряд сделок по отчуждению указанных активов общества.

Как установлено судами, в целях восстановления своих прав, Рудковская З.Н. предприняла меры, направленные на фактическое вхождение в состав общества, организацию обществом ведения хозяйственной деятельности, а также оспаривание сделок по выводу активов, неоднократно обращалась к бывшему генеральному директору Серину С.А. с требованием о предоставлении документов общества, проведении собрания, а также совершении ряда иных действий, связанных с организацией деятельности общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2005 по делу N А41-К1-13798/05 ООО "Сачис" обязывалось в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу предоставить Рудковской З.Н. бухгалтерские книги, балансы за период с 01.01.2000 по 30.06.2005. Несмотря на то, что решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу, исполнено оно не было.

На основании материалов дела и пояснений Рудковской З.Н. о том, что Серин А.С. сложил с себя полномочия генерального директора общества, однако не возвратил ни печать общества, ни иные документы, судами был сделан обоснованный вывод о том, что деятельность общества фактически была заблокирована, в связи с чем, статья 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ применена регистрирующим органом формально, без учета фактических обстоятельств дела.

Довод кассационной жалобы о том, что решение от 19.02.2009 об исключении ООО "Сачис" из ЕГРЮЛ в предусмотренный законом трехмесячный срок Рудковской З.Н. обжаловано не было, признается кассационной коллегией необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 8, статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Поскольку выписка из ЕГРЮЛ с информацией об исключении общества была получена Рудковской З.Н. только 19.06.2009, а заявление о признании незаконным решения от 19.02.2009 об исключении общества из ЕГРЮЛ и признании недействительной записи (сведений) в ЕГРЮЛ о государственной регистрации прекращения деятельности общества было подано Рудковской З.Н. в суд первой инстанции 09.07.2009, судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что процессуальный срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного решения регистрирующего органа Рудковской З.Н. пропущен не был.

Таким образом, кассационная коллегия соглашается с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения требований Рудковской З.Н.

Все указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, и им была дана надлежащая оценка.

Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные доводы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2, статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 года по делу N А41-24029/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов С.Г. Нужнов