Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2011 г. N Ф05-322/2011 по делу N А40-45936/10-32-355

г. Москва

"18" марта 2011 г.

N КГ-А40/353-11 Дело N А40-45936/10-32-355

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Губина А.М.

судей: Петровой Е.А. и Ядренцевой М.Д

при участии в заседании:

от истца: Евсеева О.А. - доверенность от 6 февраля 2011 года б/н,

от ответчика: Сорокин Д.А. - доверенность от 6 ноября 2009 года б/н,

рассмотрев 16 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ГУП города Москвы "Мосгортранс" на решение от 17 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Куклиной Л.А., на постановление от 23 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С., Семикиной О.Н., Юрковой Н.В. по иску ООО "Телеком Т3" о взыскании денежных средств к ГУП города Москвы "Мосгортранс", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Телеком ТЗ" (далее - ООО "Телеком ТЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс" (далее - ГУП города Москвы "Мосгортранс", ответчик) о взыскании 376 096 рублей 43 копейки реального ущерба, составляющего стоимость восстановления телефонной канализации и оптического кабеля, относящихся к Царицынскому ЦУС ОАО "МГТС", владельцем которого является истец, поврежденных ответчиком при проведении строительных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы обстоятельствами доказанности истцом факта причинения ему ущерба ответчиком в заявленном размере.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП города Москвы "Мосгортранс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает принятие судебных актов при неполном выяснении фактических обстоятельств дела.

На доводы кассационной жалобы представлен мотивированный отзыв.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам мотивированного отзыва.

Оценив доводы кассационной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 15 июня 2009 года ГУП города Москвы "Мосгортранс" при проведении работ по ремонту коммуникаций напротив здания по адресу: город Москва, ул. Введенского, д.4А, была разрушена телефонная канализация (ТК N 324 - ТК N 323) и поврежден оптический кабель истца, находящийся в телефонной канализации, принадлежащей Царицынскому ЦУС ОАО "МГТС".

В соответствии с пунктами 51, 52 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 1995 года N 578, в случае нарушения юридическими лицами вышеуказанных Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи и линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи и линия радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Судами установлено, что в соответствии с вышеуказанными Правилами истцом, при участии представителя ГУП города Москвы "Мосгортранс", представителей ООО "Телефоника" и Царицынского ЦУС ОАО "МГТС", был составлен акт от 16 июня 2009 года о повреждении телефонных коммуникаций ответчиком.

Восстановление работоспособности линии связи истец произвел за свой счет, что признано судом подтвержденным на основании имеющихся в материалах дела документов: акта о приемке выполненных работ от 14 июля 2009 года N 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 14 июля 2009 года N 1 и платежного поручения от 20 апреля 2010 года N 1548, на сумму 376 096 рублей 43 копейки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Удовлетворяя исковое требование, суды исходили из доказанности вины ответчика в причинении убытков, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также доказанности размера убытков в виде понесенных истцом расходов на восстановление работ телефонной канализации.

Изложенные заявителем доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на опровержение выводов судов, основанных на фактических обстоятельствах и представленных доказательствах, исследованных судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получивших соответствующую оценку.

Довод ответчика о том, что акт о причинении ущерба от 16 июня 2009 года составлен с участием работника Крапова Г.Н., не имеющего полномочий на подписание документов от имени ГУП "Мосгортранс", правомерно отклонен судами, поскольку ответчиком в не представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия у главного механика 1-ого автобусного парка Крапова Г.Н. полномочий на подписание акта от 16 июня 2009 о повреждении кабеля.

Таким образом, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 года по делу N А40-45936/10-32-355 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Губин

Судьи

Е.А. Петрова

М.Д. Ядренцева